Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2540 K.2023/2804

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "NEXT" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 14, 18, 24, 25. sınıfta tescilli 2011/32622 sayılı "NEXTWAVE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve tescil edildiğini, bu tescilin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 1864 yılında kurulmuş İngiltere menşeili bir giyim firması olduğunu ve NEXT markasını 1892 yılından beri kullandığını, yurt dışında ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu,

davalının davaya konu 2011/32622 sayılı markasının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış NEXT markaları ile karışıklık yaratacak derecede benzer olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, marka içerisinde yer alan "WAVE" ibaresinin dalga anlamına geldiğini ayırt ediciliğinin olmadığını, esas unsurun NEXT ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu marka tescilinin müvekkilinin tanınmış markasından faydalanmaya yönelik olduğunu,

tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescili 2011/32622 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davacının hükümsüzlük talebine gerekçe gösterdiği 2012/17553 no.lu NEXT markasının davaya konu marka başvurusu tarihinden sonraki tarihte olduğunu, davacı vekilinin benzerliğe dayanak olarak gösterdiği markaların ise mahkeme kararları ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait NEXT esas unsurlu markaların TPMK nezdinde davacı şirket marka tescil başvurularından önceki tarihlerde tescilli olduğunu, NEXT ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkiline ait NEXT ibareli seri markalar olduğunu ve aynı zamanda tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 19.10.2017 tarih, 2017/525 E. ve 2017/274 K. sayılı kararı ile davalının yetki itirazının haklı olduğu, davalı şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2018/1862 E. ve 2018/3737 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu davalı adına tescilli 2011/32622 sayılı NEXTWAVE markasının başvuru tarihinin 20.04.2011 olduğu, 02.07.2014 tarihinde tescil edildiği, nice sınıflarının 35 hariç 1-45. sınıflarda sayılı mal ve emtialar olduğu, hükümsüzlük talebinin 09. sınıfta yer alan "koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları ile 14, 18, 24 ve 25. sınıflarına ilişkin olduğu,

davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen markaların davacı adına tescilli 150433, 15674, 178890, 148410 no.lu markalar ile davacının tanınmış NEXT markası olduğu, ve kötü niyetli tescil nedeni ile de hükümsüzlük talebinde bulunulduğu, dava tarihine göre uygulanması gereken mevzuatın mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (Mülga 556 sayılı KHK) olduğu, davacının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği markaları incelendiğinde, 148410 numaralı markanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/680 esasına kayden kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı,

Mahkemece 20.12.2011 tarihli ve 2011/270 K. sayılı karar ile tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, yine hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacı adına tescilli 150433, 15674 ve 178890 no.lu markaların kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/234 esasına kayden 20.04.2009 tarihinde dava açıldığı, 13.06.2011 tarih, 2011/215 K. sayılı karar ile işbu markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı,

davacı tarafça, davacının işbu davaya konu 2011/32622 sayılı markasının başvuru tarihi olan 20.04.2011'de yukarıda belirtilen markaların henüz hükümsüz kılınmadığı bu nedenle hükümsüzlüğe dayanak olarak ileri sürülebileceğini iddia edilmişse de mülga 556 sayılı KHK döneminde markanın kullanılmaması hali her ne kadar hükümsüzlük başlığı altında düzenlenmiş olsa da söz konusu durumun esasında markanın iptali olarak kabul edildiği, nitekim 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ile bu durum farklı olarak düzenlenerek markanın iptali olarak ayrıldığı,

mülga 556 sayılı KHK'nın 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca markanın, kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verildiğinde bu kararın dava tarihi itibari ile hüküm ve sonuç doğuracağı, buna göre de davacının davaya konu markanın hükümsüzlüğüne dayanak gösterdiği markalarından 148410 no.lu markanın dava tarihinin 03.09.2006 tarihi 150433, 15674, 178890 no.lu markalara ilişkin dava tarihi 20.04.2009 olduğundan bu tarihler itibari ile hükümsüz kılındığının kabulünün gerektiği,

davalının dava konusu 2011/32622 no.lu NEXTWAVE ibareli markasının başvuru tarihi 20.04.2011 olduğundan o tarihte davacının yukarıda belirtilen itiraza konu markalarının hükümsüz kılındığı bu nedenle davacının hükümsüz kılınan işbu markalara dayanarak davaya konu marka hakkında hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı;

yine davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacının T/02602 no.lu NEXT ibaresi ile ilgili olarak davacının tanınmış marka başvuru tarihi 06.12.2012 olduğundan hüküm ve sonuçlarını da bu tarihten itibaren doğuracağından davacının davaya konu 2011/32622 no.lu markasının başvuru tarihi olan 20.04.2011tarihinden sonra olduğundan davacının bu tanınmış markasına dayanarak da hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı, kaldı ki davalının NEXT markasının da tanınmış marka olarak tescil edildiği ve başvuru tarihinin de 10.11.2005 tarihi olduğu,

buna göre davalının tanınmış markaya dayalı hak sahipliğinin davacının tanınmış marka hak sahipliğinden daha önceki bir döneme uzandığı bu yönden de hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, kötü niyetli tescil iddiasını kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin NEXT ibareli tanınmış marka sahibi olduğu ve yine NEXT ibareli seri markaların uzun yıllardır tescilli sahibi olduğu, davaya konu 2011/32622 numaralı NEXTWAVE markasının da davalının tanınmış NEXT markası ile NEXT ibareli seri markaları ile uyumlu ve benzer olduğu, tescilin kötü niyetli olmadığı,

kötü niyete ilişkin soyut iddia dışında somut delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki olgulara göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının itirazına dayanak gösterdiği markalarının sonradan terkin edilmiş olmasının davacının dava konusu markanın koruma tarihindeki ya da huzurdaki davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunu ortadan kaldırmadığını, ve davalı markasını başvuru tarihinde geçerli bir şekilde sicilde kayıtlı olduklarını, müvekkilinin tanınmış marka kaydının kurucu değil açıklayıcı etkiye sahip olduğunu,

tanınmış marka başvuru tarihinin hükümsüzlüğü istenilen marka başvurusundan sonra olmasının davacı markasının hükümsüzlüğe gerekçe olmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının tanınmışlığına dair dosyaya sundukları delillerin 2012 yılı ve daha önceki dönemlere ilişkin olduğunu, zaten tanınmışlık için genelde son beş yıla ilişin verilerin sunulduğunu, dolayısıyla davalı başvurusunun yapıldığı tarihte müvekkilinin sektörde tanınmışlığının olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda sektör itibarı ile tanınmışlık konusunda değerlendirme yapılamayacağı belirtilmesine rağmen Mahkemece rapor alınmadığını, halbulki Dairemizin 04.03.2019 tarih,

2017/4918 E. ve 2019/1747 K. sayılı dosyasına konu davada tanınmışlık konusunda değerlendirme yapıldığını ve lehlerine karar verildiğini, davalının, müvekkilinin kısmi hükümsüzlük talebine konu sınıflarda ticari faaliyetinin olmadığını, tarafları aynı olan bir kısım davalar dikkate alındığında davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını,

davalı şirketin 2012/102484 sayılı NEXT HOME markası ile ilgili yargılamada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda müvekkilinin eski tarihli markalarının kullanmama sebebi ile kesin olarak iptal edildiğinin kabul edildiği ancak tesis olunan kararların davaya konu başvurunun yapılmasından sonra infaz edildiği,

dolayısıyla hükümsüzlük gerekçesi olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, davaya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında karıştırılma ihtimali bakımından karşılaştırma yapılıp sadece davacının faaliyet alanı ile ilgili kısımlar yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini, davalı markasına ilişkin başvuru tarihinde müvekkilinin 25. sınıfta tanınmış NEXT markasının mevcut olduğundan davalının davacı markasından haksız yarar sağlayacağını, kararda davalının NEXT markasına ilişkin tanınmışlık kaydının davacıdan daha eskiye dayandığı belirtilmişse de,

davalı şirketin tanınmışlığının sadece elektronik sektörüne ilişkin olduğunu, davacının NEXT markasının sektöründe tanınmış olduğu ve Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olduğuna dair değerlendirme içeren ve davacının faaliyet alanı gözetilerek verilmiş yargı kararlarının olduğunu, davalının tescilinin, davacının kısmen hükümsüzlük talebine konu mallar açısından kötü niyetli olduğunu, davalı ... sektöründen iştigal etmesine rağmen davacının NEXT markalarını uzun yıllardır kullandığı ve tanınmışlık kazandığı 25. sınıftaki giyim sektörü ile 9. sınıftaki mallar ve 14. 18. ve 24. sınıf mallar bakımından tescilinin kötü niyeti gösterdiğini,

ve bu sınıflarda taraflar arasında devam eden muhtelif dava olmasına rağmen marka tescilleri elde etmeye çalıştığını, kötü niyetin ispatlanmadığı tespitinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasının istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Mülga 556 sayılı KHK'nın 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,