Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2550 K.2023/2655

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 221/4-1, 221/5, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.01.2022 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi;

1.Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği, bu yönde tanık beyanlarının bulunduğu,

2.Gerekçeli kararda gerekli değerlendirmelerin yapılmadığı,

3.Sanığın sonuçlarını ve anlamını tam olarak bilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine dair beyanı bakımından hata hükümlerinin uygulanması gerektiği,

4.Sanık hakkında tek delilinin ByLock programı olduğu, ByLock içerik tespitinin ise bulunmadığı,

5.Sanığın eylemlerinin suç olduğu konusunda açıkça hataya düştüğü,

Belirtilen nedenler ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair nedenlerden dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken suçun sabit olduğu belirtilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanığın adına kayıtlı ve fiilen kullanımındaki GSM hatlarının takılı olduğu telefon cihazı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, etkin pişmanlık kapsamındaki açıklamalarından uygulamanın sanık tarafından kullanıldığı hususunda kuşku bulunmadığı, sanığın örgüte ait evlerde kaldığı, bu hususun sanığın örgütle irtibatına delil teşkil ettiği, bu haliyle sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylemlerinin bulunduğu, sanığın örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu,

sanığın kendiliğinden Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne giderek eylemlerini anlattığı ve diğer örgüt mensuplarını bildirdiği, örgüt hakkında bildiklerini örgüt içindeki konumu çerçevesinde anlattığı, örgütün çözülmesi ile eylemlerinin ortaya çıkmasına ve diğer soruşturmaların yürütülmesine yardım edici nitelikte bilgiler verdiği, örgüt yapısı ve örgüt mensupları hakkında aşamalarda verdiği ifadelerinde bildiklerini samimi olarak anlattığı, eylemleri nedeniyle pişman olduğu belirtilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizi ve tüm dosya kapsamına göre; Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak kendi beyanlarına ve temyiz aşamasında gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ByLock kullanıcısı olduğu sabit olan ve dosyaya yansıyan sair eylemleri ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle anılan örgütün üyesi olduğuna ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyan ve teşhisleri ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi ile yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği,

özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/1269 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,