Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2565 K.2023/2657

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/263 Esas, 2018/360 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/79 Esas, 2019/2132 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.01.2022 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1- Sanığın örgüt üyeleri arasında iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla kullanılan ByLock isimli programı kullandığı,

2- Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir derneğe üye olduğu,

3- Sanığın ikametinde yapılan aramada örgütün takdir etmek amacıyla üyelerine dağıttığı iki adet bir dolar ele geçtiği,

4- Tanık beyanlarına göre sanığın örgütün sohbet adı altında düzenlediği ve örgüt talimatlarının üyelere aktarıldığı toplantılara katıldığı,

Bu nedenlerle sanığın atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/263 Esas, 2018/360 sayılı kararı ile CGNAT (HIS) kayıtlarının özet veri olması nedeniyle tek başına sanığın gerçek ByLock kullanıcısı olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, sanık hakkında düzenlenen 100551 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının kullanıcı adının ve şifresinin sanığın adı veya soyadı ile örtüşmediği, kullanıcının muhtemelen bayan olduğu, 100551 ID numaralı ByLock kullanıcısının sanığa ait ADSL hattı üzerinden bu programa erişim sağladığı, sanık ile bire bir örtüşen ByLock bilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı,

bu hali ile sanığın 100551 ID numaralı ByLock kullanıcısı olup olmadığı yönünde tam bir vicdanı kanıya ulaşılamadığı, ayrıca yapılan yargılamada sanığın KHK ile kapatılan şirketin kurucuları arasında yer almak dışında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile

irtibatına dair bir delillin bulunmadığı, tanık beyanından ve diğer delillerden anlaşılacağı üzere 17/25 Aralık sonrasında sanığın örgüt ile bağını devam ettirdiği yönünde her türlü şüpheden uzak yeterli bir delil yada beyan bulunmadığı, silahlı terör örgütü ile arasında organik bağ kurduğunu, hiyerarşik yapısına dahil olduğunu, örgütün amacı ve talimatları doğrultusunda faaliyette bulunduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içeren faaliyetleri bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun işlediğinin sabit olmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/79 Esas, 2019/2132 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1. Örgüt üyeliği suçunun oluşmasında belirleyici delil olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanık ile birlikle abone tespit kayıtlarında adı geçen N. B. ile İD'ye bağlı kişi listesinde isimleri yazılı kişilerin tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak arama kayıtları da irdelenmek suretiyle ByLock programının sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tereddüte yol vermeyecek şekilde belirlenmesi,

2. Dosyada bulunan 18.08.2016 tarihli kolluk tahkikat evrakına göre sanık hakkında beyanları bulunduğu anlaşılan M. Ç., K. K. ve Y. A. isimli kişilerin duruşmada tanık olarak beyanlarının alınması,

3. UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya etkin pişmanlıktan yararlanan kişi beyanı olup olmadığının belirlenmesi, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi ve mümkün olması halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/79 Esas, 2019/2132 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,