Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2597 K.2023/10913

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6854 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarih, 2013/581 Esas ve 2014/376 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 148/1. 149/1-a,h maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceğinden görevsizliğine, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.... (Kapatılan) 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarih, 2014/211 Esas ve 2015/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.h, 150/2, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... (Kapatılan) 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarih, 2014/211 Esas ve 2015/173 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli, 2018/518 Esas, 2020/2597 Karar sayılı kararı ile;

"... 1- Dosyada mevcut 04.09.2013 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın, mağdurdan aldığı sigara pakedini içinden 1 adedi eksik olmak üzere, soruşturma aşamasında rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; mağdura, kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanık ...’in, olay yerinden 06 M 8023 plakalı kamyoneti ile kaçarken mağdur ...'ı yaralaması ve devamında da aracı mağdurun aracının üzerine sürmesi eylemlerinde; aracın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesinde tanımlanan silâhtan sayılamayacağı gözetilmeden, aynı Kanunun 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3-Adli emanetin 2013/1131 sırasında kayıtlı 1 paket sigaranın mağdura iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

4-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de, 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin ise 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli, 2020/333 Esas ve 2021/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1. ve 149/1-h, 150/2, 168/3, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Sanık ile şikâyetçi arasında belirli bir samimiyeti bulunduğuna, sanığın da buna dayanarak sigara parasını daha sonra vereceğini belirttiğine ve bunun da şikayetçi tarafından kabul edildiğine, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, 3. Vesaireye,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz etme iradesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 21.40 sıralarında sanığın kamyoneti ile mağdurun dükkanına gelerek araçtan inmeden sigara istediği, mağdurun sigarayı camdan sanığa verdiği ve parasını istediği, sanığın " parasını yarın veririm" diyerek aracını hareket ettirdiği ve mağduru aracı ile basit tibbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sonrasında mağdurun kendi aracı ile sanığı takip ettiği, sanığın takip esnasında aracını durdurarak geri geri mağdurun aracına doğru aracını sürdüğü, sonrasında tekrar ileri doğru hareket ettiği bu esnada kolluk ekiplerinin olaya müdahalesi sonucu olayın sona erdiği, 04.09.2013 tarihli tutanak, mağdurun beyanı, sanığın beyanı, tanıklar O.B.'nün, K.E.'in beyanlarından anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar K.E.'in, O.B.'nün, H.T.'ın beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5. Kolluğun düzenlediği 04.09.2013 tarihli tutanak dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun beyanı, sanığın kaçamaklı inkar içeren beyanları, tanık beyanları, 04.09.2013 tarihli tutanak ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli, 2020/333 Esas ve 2021/443 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,