Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2550 K.2023/812

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... A.Ş. vekili Avukat ... tarafından 02.12.2021 tarihli temyiz dilekçesinden sonra UYAP üzerinden temyizden feragat ile temyiz harçlarının müvekkili Bankaya iadesine ilişkin 06.04.2022 tarihli dilekçe ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede davalı Banka vekili Avukat ...'e vekaletnamesinde temyizden feragata yetki verildiğine dair herhangi bir ibareye yer verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesine göre vekilin kanun yolundan feragat etmesi, vekaletnamesinde bu hususta açıkça yetki tanınmış olması ile mümkündür.

O halde davalı Banka vekili Avukat ...'in temyiz isteminden feragat etmesi, 6100 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi uyarınca bu aşamada sonuç doğurucu nitelikte değildir.

Mahkemece, davalı Banka vekilinin temyizden feragat iradesinin geçerli olup olmadığının tespiti yönünde, feragat dilekçesini sunan vekile bu yetkiyi içeren vekaletname ibraz etmesi ya da temyizden feragat eden davalı asilden temyizden feragate icazetinin bulunup bulunmadığının sorulması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.