Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2556 K.2023/6402

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

ULAŞIM MAKİNESİ isimli buluşu için ilk olarak Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'ne (WIPO) başvuru yaptığını, yaklaşık iki senelik süreçten geçen buluş için 14.09.2013 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığını, bu başvurunun kurum kayıtlarına 14.03.2016 tarihinde 2016/03290 numarasıyla kaydedildiğini, TPMK’nın 26.08.2016 tarihinde şekli eksiklikler tespit ettiğini belirttiğini, ilgili bildirim yazısında anılan eksikliklerin neler olduğunun kesin bir dille anlatılmadığını, ayrıntılara yer verilmediğini, düzeltmelerin nasıl olması gerektiğine değinilmediğini, düzeltmeler hususunda aracı şirketin sorumluluğunın müvekkili üzerine yıkılmaya çalışıldığını,

müvekkili tarafından tarifnamenin süresi içinde 24.11.2016 tarihinde Kuruma sunulduğunu, ek süre verilmeden 02.12.2016 tarihinde Kurumca şekli sebepten kaynaklanan red kararı verildiğini, kullanılmayan düzeltme süresine ilişkin hakları bulunduğunu, müvekkilinin 18.01.2017 tarihinde itiraz dilekçesi ile düzeltilen tarifnameyi sunduğunu, 18.01.2017 tarihinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itirazda bulunulduğunu, itirazın 15.11.2017 tarihli karar ile reddedildiğini, salt şekli eksiklik iddiası ile başvurunun reddedilemeyeceğini,

zira müvekkili tarafından son tahlilde eksikliklerin giderildiğini ileri sürerek YİDK’in 2017-P-2 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuruda tespit edilen eksikliklerin, 551 sayılı Patent Haklarının Korunmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) KHK’nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmüne uygun olarak patent kılavuzunda anlatıldığı şekilde hazırlanarak bildirim tarihinden itibaren 3 ay içinde Kurumlarına gönderilmesi gerektiğinin, aksi taktirde başvurunun reddedileceğinin 26.08.2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, yazının davacıya 29.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini,

başvuru sahibi vekili tarafından 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde tarifname takımına ilişkin metinlerin gönderildiğini, fakat yapılan incelemede eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiğini, şekli eksiklik bildirimi için 3 aylık süre içinde başvuru sahibi tarafından erken cevap verilmesi halinde kalan sürenin tekrar yapılacak bildirimle ek süre olarak verilmesine ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde TPMK’ya sunmuş olduğu dilekçe ve tarifname takımı ile Kurumun talep ettiği şekli eksikleri gidermiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 15.11.2017 tarih 2017-P-2 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen süre içinde başvuru sahibi davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, buna rağmen Mahkemece eksikliklerin giderildiğinin kabul edilmesinin anlaşılamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde sunduğu şekillerin alt kısmında şekil numarasının yanında açıklamalar bulunduğu, aynı başvurunun uluslararası yayınının resimlerinin de hem resimler üzerinde birçok açıklamalar hem de resim altında şekil tanımları içerdiği, söz konusu başvurunun WIPO tarafından kabul edilerek yayınlandığı, bunun yanısıra TPMK’nın yayınlamış olduğu birçok patent veya faydalı model başvurusunun resimlerinde açıklamaların ve kimi zaman tonlamaların bulunduğu,

davacının 24.11.2016 tarihli şekli eksiklik giderme formu ve ekinde TPMK’ya sunmuş olduğu şekillerde, sadece alt kısımda şekil numarasının yanında şekil tanımı bulunmasının ve Şekil 04’de bazı yerlerde belli belirsiz pembe renkli unsurların yer almasının, patent başvurusunun şekli eksiklik nedeniyle reddedilmesi sonucunu doğurmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, buna göre İlk Derece Mahkemesince kabul edildiği gibi şekli eksikliklerin giderildiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.551 sayılı KHK'nın 54 üncü maddesi.

3.551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,