Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2569 K.2023/6375

Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "magic akademi cfe world recipes", "magic akademi+şekil", "macigacademy", "magic zero", "magic", "mini magic zero", "mini magic", "panda mini magic", "panda mini magic zero", "panda magic zero", "magic cup", "magic inka", "panda magic waffle", "mini magic", "panda magic cone", "magic cone", "panda magic cone", "panda magic", "panda magic" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/79502 sayılı “SİHİRLİ KAHVE Magic Coffee” ibaresinin marka tescil başvurusuna taraflarınca yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, tescilli markalarının asli unsurunun "Magic" ibaresi olduğunu ve bu ibarenin davacı tarafından 25 yıldır kesintisiz olarak kullanıldığını, tüketici nezdinde meşhur ve maruf hale getirildiğini, taraf markalarının 30. sınıfta yer aldığını,

davalı markasının tüketici nezdinde malların aynı işletmeden geldiği yada üreticileri arasında ekonomik organik bağlantı bulunduğu yönünde algılamaya yol açacağını ve karıştırılma ihtimalinin oluşacağını, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli Magic ibareli tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-6006 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ortalama tüketicinin kahve ile dondurma arasındaki farkı ayırt edebildiğini, Magic ibaresinin İngilizce’de sihir, büyü anlamına geldiğini ve İngilizce’ de günlük hayatta herkes tarafından bilindiğini, İngilizce gibi çokça kişi tarafından bilinen bir yabancı dilden herhangi bir kelimenin davacı tarafından tescil edilmiş olmasının farklı renkler, harfler, sloganlar amblemler ve farklı ürünler üreten müvekkil markasının tesciline engel teşkil etmemesi gerektiğini, taraf markalarının ayırt edici unsurlarının birbirine benzemediğini, Magic ibaresinin ne dondurmayı ne de kahveyi çağrıştırmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak asılsız iddialarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu marka ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel olarak farklılıklar olduğu ve bu farklılıkların ilk bakışta fark edilebilecek düzeyde olduğu,

her ne kadar tüketicilerin her durumda markaları yan yana görme ve karşılaştırma fırsatına sahip olmasalar ve zihinlerinde kalan halleriyle markaları hatırlasalar da somut olayda markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin genişliğine rağmen tüketicilerin ortak unsur nedeniyle zihinlerinde kalan algının, iltibas ihtimaline yol açacak nitelikte olmayacağı, taraf markalarının benzer bulunmamasından dolayı tüketicinin taraf markalarının farklı markalar olduğunu anlayabileceği,

her ne kadar bir kısım mallar bakımından aynı/aynı türde mallar bulunduğu tespiti yapılmışsa da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli “magic” hakim unsurlu markalar ile dava konusu marka arasında iltibas olmadığı yönündeki Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar arasındaki bu düzeydeki bir benzerliğin karıştırılma ihtimaline neden olabileceğini, kapsamların da aynı olduğunu, davalının müvekkili firmanın “magic” ibaresinden teşekkül markasının karşısında davalı adına tescil müracaatına konu edilmiş olan işbu dava konusu markanın müvekkili firmanın seri markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının başvurusuna konu ibarenin "Sihirli Kahve Magic Coffee" olduğu, başvuru konusu ibarede karşılaştırmada esas alınacak ibarenin "Magic" olduğu, zira Kahve ve Coffee ibarelerinin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markasının da esas ibaresinin "magic" olduğu, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Magic Wire - Magicform ibareli markalara ilişkin verdiği 2020/1910 E.- 2021/3020 K. ve 29.03.2021 tarihli.

Magic-Magicmix ibareli markalara ilişkin verdiği, 2011/5582 E.- 2013/3092 K. ve 21.02.2013 tarihli.

Magic-Magic Cup ibareli markalara ilişkin verdiği, 2009/10887 E.- 2011/4650 K. ve 19.04.2011 tarihli ilamlarının da bu yönde olduğu, ancak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusunun kapsamında bulunan 30. sınıf emtianın aynı/benzer olduğu,

zira karşılaştırılan malların dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri aynı olduğu gibi birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerinin de bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile itiraza mesnet markaların görsel, kavramsal ve bıraktıkları intiba bakımından birbirinden farklı olduklarını, başvuru konusu markada "sihirli kahve" ibaresinin ön planda olduğunu, itiraza mesnet markaların bazıların da "panda" ibaresinin sadece magic ibareli markalarda da "magic" ibaresinin baskın olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince "SİHİRLİ" ibaresinin dikkate alınmadığını, markaların bıraktığı izlenim açısından farklı markalar olduğunu,

Yargıtay 2018/422 E.-2019/2383 K. sayılı kararında markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde tescil kasamındaki malların ortalama alıcı kitlesinin farazi bakış açısına göre değerlendirme yapılması gerektiği, söz konusu değerlendirme yapılırken ayırt edicilik niteliği ve ayırt edicilik gücünün özellikle dikkate alındığı,

değerlendirme sırasında markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı hususunun vurgulandığını, ayrıca Avrupa Birliği Mahkemesi'nde (CJEU) karıştırılma ihtimalinin tartışıldığı her davada kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik incelemesini de içerecek şekilde global değerlendirme yapılması gereğine işaret edildiği,

buna göre markaların bölünerek ayrı ayrı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yine CJEU kararlarına göre ortalama tüketici kavramının iyi bilgilenmiş, makul derecede gözlem yapan ve makul derecede dikkatli, makul derecede tecrübeli ve ihtiyatlı kimse olarak tanımlandığnı, bu farazi kişinin markayı bir bütün olarak algıladığını, ayrıca Avrupa Adalet Divanı tarafından da ortalama tüketici kavramının soyut nitelikteki halk kavramından farklılaştırıldığını, dolayısıyla oralama tüketicinin markalar arasında bağ kurmayacağını,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen Yargıtay kararlarının dava konusu markalardan oldukça farklı markalar olduğunu ve emsal teşkil etmediğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketin 12.07.2019 tarihli olağan genel kurul karar toplantısında alınan kararların butlan ve iptal edilebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı noktasında tolanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,