Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2577 K.2023/6381

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/ dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2017/117274 sayılı "... Fırından+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2008/44423, 2008/44422, 2008/40485, 2008/14174 sayılı ve "... Fırınından TARTİNİ+şekil", "... Fırınından TARTİNİ+şekil", "...

Fırınından Kayık kek+şekil", "Fırınınından" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu karara karşı yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, FIRINDAN sözcüğünün 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi anlamında ayırt edicilik vasfını haiz olmadığından müvekkilinin dava konusu markasında yardımcı unsur olarak kullanılmasına itiraz edilemeyeceğini, FIRIN, FIRININDAN,

FIRINDAN gibi ibarelerin asli unsur olarak kullanılamayacağını ve tescil edilmiş olsa bile marka olarak korunamayacağını, müvekkilinin markasında yer alan fırın şekline de itiraz edilmeyeceğini, zira hem müvekkili hemde davalı markalarında kullanılan şeklin fırınlar için kullanılması zorunlu olup herkesin kullanıma açık bulunduğunu, öte yandan Kurum kayıtlarında içinde FIRIN ibaresi geçen 2036 adet marka bulunduğunu, bu kayıtlarda da FIRIN sözcüğünün yardımcı unsur olarak kullanıldığını,

yine FIRINDAN ibaresini içeren 69 adet marka bulunduğunu ve çoğunluğunun 30. sınıf emtialardan oluştuğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2019-M-1061 sayılı kararının iptaline, 2017/117274 başvuru numaralı "... Fırından+şekil" markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde; müvekkilinin FIRININDAN/FIRIN ibaresini ilk kez 2008 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını ve artırmaya devam ettiğini, 2008/40485, 2008/44422, 2008/44423, 2013/104069, 2013/104085, 2008/12398, 2008/14174, 2018/59283, 2019/04632 sayılı markalarının FIRININDAN/FIRIN ibarelerini asli unsur olarak ihtiva ettiğini, FIRIN ibaresinin 30. sınıf malları tanımlamadığını, ima edici marka statüsünde olduğunu, bu sebeple tanımlayıcı marka olarak kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin FIRININDAN/ FIRIN ibareli markalarının tescilli olması sebebiyle marka tanımlayıcı olsa bile hükümsüz kılınmadığı müddetçe kanunun kendisine tanıdığı korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, bu husususun iltibas ihtimalini de artırdığını, davacının ...

FIRINDAN markasının esas unsurunun FIRINDAN kelimesi olduğunu, markadaki ... ibaresinin davacının ticaret unvanı olmakla çatı markası pozisyonunda olduğunu ve benzerlik incelemesinin dışında tutulması gerektiğini, ortalama gıda tüketicilerinin tercih hakkını çok kısa bir süre içerisinde kullandığını, bu durumun iltibas ihtimalini güçlendirdiğini, bu gıda tüketicilerinin büyük kısmını çocukların oluşturduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin genellikle bildikleri markaların kendilerinde bıraktığı izlenime göre tercih haklarını kullandığını, dava konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

aralarında işitsel benzerlik bulunduğunu, FIRIN / FIRININDAN ve FIRINDAN markalarının aynı kavrama referans yaptığını ve bu sebeple aralarında kavramsal benzerlik de bulunduğunu, davacı markasının tescili halinde seri marka imajı doğacağını, firmalar arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu yanılgısına sebep olabileceğini, davacının benzer marka başvurusunda bulunmakla kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuruda merkezi bir konuma yerleştirilmiş bulunan ve diğer unsurlara oranla görece büyük yazılmış olan “fırından” kelime unsuru, ilaveten marka örneğinde yer alan fırın şeklinin eliptik biçimdeki tasarımı ve kırımızı ve siyah renk unsurları bir arada değerlendirildiğinde başvuru ve itiraza dayanak olan markaların iltibasa yol açacak derecede benzer görüldüğünü, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu markalar arasında davalı ... başvurusu kapsamında bulunan 30. sınıfta yer alan şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kekler bakımından ayniyet bulunduğu, dava konusu markalarda yer alan ve bir pişirme yöntemini işaret eden FIRINDAN/FIRININDAN ibarelerinin ayırt edici gücünün zayıf olduğu,

bu itibarla işaretlerde yer alan çatı markaları ve/veya ticaret unvanlarının kılavuz unsurlarının yanı sıra diğer kelime öğelerinin ve şekil görsellerinin de değerlendirmede bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği bu itibarla markaların bıraktığı genel izlenimin farklılaştığı ve dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kabulünün aksine müvekkili şirketin FIRININDA/FIRIN ibareli markalarının 30. sınıftaki mallar bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olmayıp, ima edici markalar olduğunu, anılan ibarelerin 30. sınıf malları tanımlamadığını, aksinin kabulünde dahi tescilli olan markalarının hükümsüz kılınana dek tescilli marka korumasından yaralanacağını, taraf markalarında yer alan ...

VE ... ibareleri çatı marka olduğundan benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu markadaki asli unsurun "fırından" ibaresi olduğunu, uyuşmazlık konusu 30. Sınf emtianın tüketicisinin gösterdiği dikkat ve özen daha düşük olduğu için markaların aynı emtiada kullanılması durumunda markalar arasında bağlantı kurulucağını, mahkemece bu hususun da dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunda merkezi bir konuma yerleştirilmiş bulunan ve diğer unsurlara oranla görece büyük yazılmış olan “fırından” kelime unsuru, ilaveten marka örneğinde yer alan fırın şeklinin eliptik biçimdeki tasarımı ve kırımızı ve siyah renk unsurları bir arada değerlendirildiğinde başvuru ve itiraza dayanak olan markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulü gerektiği, buna göre dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağladığı , Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2337 E. ve 2021/3220 K. sayılı ilamında da "... ... Fırın" ibareli başvuru ile "... ... Fırın" ve "... Fırın" ibareli markaların benzer görülmediğini, bu itibarla mahkemece başvuru ile redde mesnet markalar arasında, işaretler yönünden benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar TPMK ile ... Gıda Sanayi A.Ş. istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,