Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2688 K.2023/6261

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun easastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1919 yılında Ankara’da faaliyetine başladığını, TPMK nezdinde "Kocatepe" esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların devamı niteliğinde 18.07.2013 tarihli 2013/62730 numaralı “Kocatepe Kahve 1949” ibareli markanın 29 ve 30 uncu sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun, davalı TPMK YİDK 10.04.2014 tarih ve 2014-M-5181 sayılı kararı ile diğer davalı şirketin ... sayılı ve "kocatepe 1949 mutlu tatlı kahve evi", "kocatepe 1949 kirpi kahve evi",

"kocatepe" ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden bahisle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından “kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolatalı içecekler” mallarının çıkarıldığını, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca markaların kullanıldığı emtialar ve hitap ettiği müşteri kitlesinin faklı olduğunu, ayrıca davalının redde mesnet markalarının kullanılmadığını,

bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükümleri uyarınca iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun 30. sınıfta yer alan "kahve kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolatalı içecekler” emtialarında tesciline, davalı adına 31.01.1990 tarih ve 116678 numaralı ve 15.12.1994 tarih ve 157054 numarası ile tescil edilen ve fakat kullanılmayan “Kocatepe” ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın hükümsüzlük talebi ile ilgili müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka işaretleri arasında ayırt edilemeycek derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının kapsamındaki emtianın da aynı/aynı tür olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluşmadığı, davalının 157054 nolu markasını tescil edildiği emtialarda kullandığını ispatlayamadığı,

bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca davalı markasının tescil edildiği tüm emtiada iptal şartının oluştuğu, nitekim davalının markasının 15.07.2015 tarihi itibariyle müddet olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2014-M-5181 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 157054 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı başvurusu ile redde mesnet markalarının ortak asıl unsurunun "Kocatepe" ibaresi olduğunu, bu anlamda markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri mallar 30 uncu sınıfta yer alıyorsa da, davalının redde mesnet markalarının kapsamındaki malların, davacının başvurusunun reddedildiği "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" malları ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında aynı türden olmadığı,

bu hususun mahkemece aralarında gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi ile de tespit edildiği, yine her ne kadar redde mesnet markalardan sadece 157054 numaralı markanın kapsamında "kakao" malı bulunmakta ise de esasen 15.12.2014 tarihi itibariyle yenilenmemek suretiyle hükümden düşen bu markanın da mahkemenin verdiği kullanmama nedeniyle iptal kararı ile dava konusu 10.04.2014 YİDK karar tarihini de kapsar şekilde, 16.05.2014 dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesinden itibaren kullanılmadığının tespiti ile iptal edildiği,

davalı şirketçe usulüne uygun tebligata rağmen mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, Dairecede iptal kararı yönünden bir incelemenin yapılamadığı, kaldı ki mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi tarafların markalarını oluşturan ibareler yönünden de 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında bir benzerlik bulunmadığından, 157054 numaralı markanın kapsamında, başvuru konusu mallarla aynı nitelikteki malın bulunmasının sonuca bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi aynı maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 35 inci maddesi ile 14 üncü maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,