Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/270 K.2023/4510

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men-i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 35. ve 39 uncu sınıflarda “OGL ÖZGEM GRUP” markasının tescilli olduğunu, müvekkili gibi taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren davalının 20.01.2016 tarihinde “ogl”, “ogl lojistic”, “ogl global lojistic” markaları için 39 uncu sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, davalının davacıya ait markanın çekirdeğini, esaslı unsurunu oluşturan “OGL” kelimesini ön plana çıkaracak ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının internet sitesi de dahil olmak üzere birçok alanda, “OGL” kelimesini,

müvekkili markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kullanımlarının marka haklarına tecavüzün yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacıya ait “OGL ÖZLEM GRUP” markası ile karışıklığa neden olacak şekilde “OGL” ibaresini tek başına ve öne çıkartacak şekilde internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına,

menine, davalının internet alan adı ve ortamı da dahil “OGL” ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının kullandığı “www.ogl.com.tr” alan adını kullanmasının engellenmesine, alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından “ogl” ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalının “ogl” ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında “ogl” ibaresinin kaldırılmasına, silinmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK nezdinde yaptığı itirazların, işbu dava bakımından bekletici sorun oluşturmakla neticelenmeden verilecek kararın hem eksik, hem de hatalı olacağını, müvekkili ile davacının ticaret unvanlarının farklı olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markası olan “OGL ÖZGEM GRUP” markasında yer alan “OGL” ibaresinin, davacının ticaret unvanı ve internet sitesinde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin tescilini istediği “OGL” “OGL GLOBAL LOJİSTİC”, “OGL LOJİSTİC” markaları ile davacının “OGL ÖZGEM GRUP” markaları arasında, haksız rekabet,

iltibas yahut marka tecavüzüne neden olacak bir durum bulunmadığını, davacının markasının esas unsurunun “ÖZGEM GRUP” olduğunu, taraf markalarında yer alan “OGL” ibaresinin esaslı unsur değil tali unsur olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanın baş harflerinden oluşan “OGL” ibaresinin ticaret unvanından ve internet sitesinden kaldırılmasının müvekkilinin yıllardır oluşturduğu imajına zarar vereceğini belirterek, davacının TPMK nezindeki itirazlarının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının esas unsurunun "OGL" ibaresi olduğu, davacının markasında yer alan ve bir anlam ifade etmeyen "OGL" ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanında, internet alan adında, internet sitesinde tek başına ve "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markası içinde kullanıldığı, her iki şirketin de taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdikleri, davacının markasının bu faaliyet alanını da içeren 39 uncu sınıfta tescilli olduğu,

tarafların hitap ettikleri ortalama tüketiciler tarafından "OGL" ibaresi görüldüğünde her iki şirket arasında bağlantı olduğunun ya da davalının kullandığı "OGL" veya "OGL GLOBAL LOJİSTİK+Şekil" markasının davacının markası olduğunun zannedilebileceği, davalının "OGL" ibaresine internet sitesinin alan adında da yer vererek ticari etki yaratacak şekilde kullandığı,

davalının bu kullanımlarının, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendinde tanımlanan markaya tecavüz hallerinin mevcut olduğu,

bu durumun ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2010 69407 tescil numaralı "OGL ÖZLEM GRUP + Şekil" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde "OGL GLOBAL LOJİSTİK + Şekil" markasını ve tek başına "OGL" ibaresini internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerine kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve menine,

davalının internet alan adı ve internet ortamı da dahil "OGL" ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının "OGL" ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında "OGL" ibaresinin kaldırılmasına ve silinmesine, davalıya ait www.ogl.com.tr alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından "OGL" ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye' nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. “OGL” ibaresinin markanın esas unsuru olmadığını, bu ibarenin davacının tescilinden önceki 18.07.2007 tarihinde “OGL ÖMEROĞLU GLOBAL LOJİSTİK” olarak Ömeroğlu Global Lojistik Dağıtım Depolama Ltd.

Şti. adına tescil edildiğini, markaların hitap ettikleri kitlenin tacir olması nedeniyle iki markayı ayırt etme bilgi, beceri ve tecrübesine sahip kişiler olduklarından karıştırma ihtimali bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdindeki başvurusunun kabul edilip ilana çıkan markasını ve müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, kullanmasında kötü niyet aranamayacağından markaya tecavüz şartlarının oluşmadığını, yine müvekkilinin tescilli ticaret unvanını internet alan adı olarak tescil ettirip kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını,

markanın devredilmesi ve markayı devralan şirket ile müvekkil şirketin farklı alanlarda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle markaya tecavüz olup olmadığı ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmayacağı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmemesine rağmen, karar tarihinden 5-6 gün öncesinde mahkemeye sunduğu 24.09.2021 tarihli dilekçesiyle iddia ve savunmasını değiştirip genişleterek her bir talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti talep ettiğini,

vekalet ücreti yönünden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve men-i, davacı adına tescilli ''OGL'' markasının, davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesi istemlidir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun' un 52 nci maddesinin birinci fıkrası ile 55 nci maddesi.

3.556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ve 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,