Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2735 K.2023/6527

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. T.İş Bankası A.Ş.'nin İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2577 E. sayılı takip dosyası ile asıl borçlu ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. ile kefil ... Örme San.

A.Ş. hakkında 12.02.2002 tarihinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/383 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başlatmış olup, ardından 18/02/2002 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ilamsız icra takibine asıl borçlu ve kefil olan şirketin itiraz ettiğini, itiraz kapsamında takibin İİK 66. maddesi gereğince durduğunu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1023 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve yargılama sonucunda 2002/1023 E., 2004/849 K. sayılı 23.09.2004 tarihli karar ile itirazın iptaline karar verildiğini,

17.03.2005 tarihinde kesinleşen ilam kapsamında icra takip işlemlerine devam edildiğini, takip dosyasının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nde 2010/14990 esas numarası alarak takibe devam edildiğini, 25.11.2009 tarihinde alacaklı İş Bankası A.Ş.'nin icra dosyasını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14990 E. (2002/2577 eski esas numarası) sayılı icra dosyasının ...

Varlık Yönetim A.Ş. tarafından ...'ya devir ve temlik edildiğini, ... tarafından da 21.10.2015 tarihinde Büyükçekmece 2. Noterliği'nin 34651 yevmiye numaralı temliknamesi ile icra dosyasının ve tüm fer'ilerinin müvekkili ...'a devir ve temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile müvekkili ...'ın borçluları ... Tekstil Kon. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Örme San.

A.Ş. olan İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14990 esas sayılı dosyasından 80.000,00 TL'lik alacağı temlik almış olup, adı geçen 2 davalı şirketten alacaklı olup, müvekkili tarafından icra takibine devam edildiğini ancak icra takip borçlusu olan davalı 2 şirketin tüm nakdi ve gayri nakdi mal varlıklarının muvazaalı bir şekilde iflas eden ve hali hazırda İstanbul 2. İflas Dairesi'nin 2007/1 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden diğer davalı müflis ... İnş. San.

Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, tüm davalıların muvazaalı olarak kurulan şirketler olduğunu, davalı şirketlerin tek bir şirket çatısı altında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketlerin ... adresinin aynı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin arkasında davalı 3 şirketin tek şirket olarak faaliyet gösterdiğinin aşikar olduğunu,

müvekkili ...'ın alacağını tahsil etmek için ancak tüzel kişiliğin perdesinin aralanması kurumunu esas alarak görünüşte güven ilkesine göre kurulmuş olan ve gerçekte tek bir şirket olarak hareket eden şirketler arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini belirterek davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, icra takip borçlusu olan ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. ile ... Örme San. A.Ş.'nin içi boşaltılmış şirketler olduğu, şirketlerin tüm nakdi ve gayrinakdi mal varlıklarının muvazaalı bir şekilde iflas eden ve hali hazırda İstanbul 2. İflas Dairesi'nin 2007/1 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis ... İnş. Tic.

A.Ş.'de bulunmakta olduğu, her üç şirketin arasında organik bağ bulunduğu, gerçekte tek bir şirket olarak hareket edildiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "Davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına" karar verilmesinin talep edildiği, oysa tüzel kişilik perdeyi aralama teorisi uygulanmak sureti ile bir şirketin mevcut borçtan sorumlu olması gerektiğinin tespiti yahut borcun kendisinden tahsili talebinin dava yolu ile öne sürülebileceği,

davacı talebinin hüküm kurmaya ve infaza elverişli olmaması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 119 uncu maddesinin (ğ) bendi uyarınca davacının hüküm kurmaya ve infaza elverişli olacak şekilde talep sonucunu dosyaya bildirmek üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin incelenmesinde belirtilen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hangi sebeple talep sonucunun açıklanamadığını gerekçelendiremediğini, talep sonucunun açıklanması için verilen süre yetkisiz vekile verilmiş olduğunu, yetkili vekile yeniden süre verilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, tüm davalıların dava dilekçesinde belirtilen icra dosya borçlarından sorumlu olduğunu içerir biçimde tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dair karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüzel kişilik perdenin aralanması teorisine dayalı olarak “Davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına” karar verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince de isabetle belirtildiği üzere, tüzel kişilik perdeyi aralama teorisi uygulanmak sureti ile bir şirketin mevcut borçtan sorumlu olması gerektiğinin tespiti yahut borcun kendisinden tahsili talebi dava yolu ile öne sürülebileceği, talep kısmının açıklattırılması için 15.04.2021 tarihli duruşmada, davacı vekiline ihtaratta bulunulmuş olduğu, bunun üzerine davacı vekili Av. ...

Kiriş tarafından dosyaya sunulan 07.07.2021 tarihli dilekçesinde de, “Davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasına karar verilmesi” şeklindeki talebini yinelediği, bu haliyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 119 uncu maddesinin (ğ) bendi uyarınca yer alan koşulun yerine getirilmediğinden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 119, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,