Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2789 K.2023/2995

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şekerbank A.Ş. ile davacı şirket arasından imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca dosya kapsamındaki alacak hakkının davacı şirket tarafından temilik alndığını, Şekerbank tarafından asıl borçlu şirket Gözde Plastik San. ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 123.879,92 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 12.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından talep edilen ve Şekerbank tarafından gelen kredi sözleşmesine istinaden Gözde Plastik San. ve Tic.

A.Ş. ye kullandırılan krediden dolayı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlu olduklarının davacı tarafça ispat edilemediği kanatine varıldığından davacının kredi sözleşmesinden doğan asıl alacağa ilişkin alacak davasının reddine karar verildiği ancak davanın sehven itirazın iptali davası olarak değerlendirilerek ve takip talebi dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen gayri nakdi kredi alacağı yönünden sehven kısa kararda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile,

İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2007/14860 E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 18.450,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin gayrinakdi alacak yönünde bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 05.09.2007 tarihli herhangi bir ödeme bulunmadığını, ödeme bulunmadığı halde yapılan itirazlar gözardı edilerek söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, ayrıca alacak davası olarak açılan davanın mahkemece itirazın iptali davası olarak değerlendirildiğini, icra edilebilirlik açısından alacağın imkansız hale getirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davacının talebi dışında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,