Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2809 K.2023/10440

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8830 Esas sayılı iddianamesi ile, 1. Sanık ... hakkında yağma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, ...'a karşı yaralama, Nuriye'ye karşı yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi,

2. Sanık ... hakkında ...'a karşı yaralama, Nuriye'ye karşı yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesi uyarınca, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/163 Karar sayılı Kararıyla;

1. Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mağdur ...'a karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mağdur ...'ye karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında mağdurlara karşı yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/163 Karar sayılı Kararının sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2016/1145 Esas, 2019/95 Karar sayılı Kararı ile; "Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yakınanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; oluş, dosya kapsamı, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, ayrıca bu suçtan bağımsız olarak yakınan ...'a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, açılan kamu davasının sınırları dışına çıkılıp, ek savunma dahi verilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi;

ayrıca nitelikli yağma suçundan yargılanan sanığın 5271 sayılı CMK’nın 193/1, 196/2 ve 150/2-3. maddelerine aykırı olarak savunmasının, 23.10.2014 tarihli oturumda zorunlu savunman hazır edilmeden alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması; "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararıyla sanık ...'ın ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 8, 10, 11 maddeleri uyarınca 2019/33 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2019/33 Esas, 2021/463 Karar sayılı Kararıyla,

1. Sanık ... hakkında yağmaya teşebbü suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mağdur ...'a karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mağdur ...'ye karşı yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında mağdurlara karşı yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, yağmaya teşebbü suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Sanığın suçu işlediği hususunda kesin deliller bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurlar ve tanıkların kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları yerine soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarına itibar edilmesine, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet karinesi ihlal edilerek, somut ve kesin delillere dayanmadan ceza verildiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve (olaydan sonra ölen) ...'nun, mağdurlar ... ve ... ...'un işlettiği dükkandan haraç istedikleri, mağdurların kabul etmeyip kovmaları üzerine sanık ...'ın kullandığı otoyla gelen ... ve ...'ın, dükkana ateş ettikleri, olay bölgesinde bulunan mağdurlar ... ve ...'ın yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen ... ve ... el svap numunelerinde atış artıklarına rastlanmadığının tespit edildiği, 08.04.2011 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen olay yerinde bulunan kovan ve mermi çekirdeklerinin 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğine haiz olduklarının tespit edildiği 05.04.2011 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, olay yerinde bulunan kovan ve çekirdeklerin olduğu, kaldırım ile bina arasında kan lekelerinin olduğu, üzerinde mermi delikleri olan iki aracın bulunduğu, yaralı ve şüphelilerden el svaplarının alındığının belirtildiği 25.03.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen, olay yerinde bulunan kan lekesinin mağdur ...'un genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği 02.06.2011 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen olay yerinde 34 ... ... plakalı sarı renkli Peugeot ve 34 .. ... plakalı gri renkli Ford Connect marka araçların olduğu ve sanık ...'ın olay yerinin olduğu sokakta yakalandığının belirlendiği 24.03.2011 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen mağdur ... ...'ın yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığının olduğunun tespit edildiği 13.12.2011 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

8. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen mağdur ...'un yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının tespit edildiği 24.06.2013 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında olay gün ve saatinde olay yerinde olduklarını ikrar ettikleri ve sanık ...'ın 34 .. .... plakalı aracın kendisinin olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır.

10. Mağdur ... ve tanıkların olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanlarına göre, olay yerine gelerek içinden çıkan şahısların ateş ettiği aracın kavuniçi, turuncu renk spor araba olduğu, plakasının 34 .. .... plakalı otomobil olduğu yönünde beyanlar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a Mahalefet Suçlarından Eksik İnceleme İle Karar Verildiği ve Suçu İşlediği Hususunda Kesin Deliller Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine ve Sanık ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi ve Masumiyet Karinesi İhlal Edilerek, Somut ve Kesin Delillere Dayanmadan Ceza Verildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve Olgular bölümünün (3) ve (5) numaralı bentlerde bilgilerine yer verilen ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu, mağdurlara ait Olay ve Olgular bölümünün (7) ve (8) numaralı bentlerinde açıklanan adli raporlar, (6) numaralı bentte belirtilen tutanak içeriği, mağdur ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan tutarlı beyanları ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, yağmaya teşebbüs suçunun kesin delillerle sanıklar tarafından, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebeplerine yönelik hükümler de aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 4 yıl 7 ay hapis cezası ile 10 ay hapis 25 gün adli para cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı ve adli sicil kaydı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... müdafiinin Mağdurlar ve Tanıkların Kovuşturma Aşamasında Vermiş Olduğu Beyanları Yerine Soruşturma Aşamasında Vermiş Olduğu Beyanlarına İtibar Edilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Tüm dosya kapsamına göre tanıklar S.A. ve E.A.'nın soruşturma aşamasında vermiş oldukları birbirleriyle ve mağdurlar ile uyumlu ve benzer nitelikteki beyanları olayın akışına uygun olup, sonradan sanıkları suçtan kurtarmak amacıyla değiştirmiş oldukları kovuşturma aşamasında vermiş oldukları tanıklar ve mağdurların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası, "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanunî tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.", ikinci fıkrasının birinci cümlesinde, "Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâlinde olası kast vardır." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik yaralama suçları yönünden, sanık ve (olaydan sonra ölen) ...'nun, mağdur ...'a ait dükkanı hedef alarak peş peşe ateş ettikleri sırada tesadüfen olay yerinde bulunan mağdurlar ... ve ...'nin yaralanması şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen olası kastın koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçlarından, Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölüm (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2019/33 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e yönelik Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2019/33 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,