Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2833 K.2023/2309

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilâmına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan tomografi cihazının X ışın tüpünü satın aldığını, ayrıca taraflar arasında cihaz bakım onarım anlaşması yapıldığını, ışın tüpü için davacıya 12 ay veya 120.000 scansec garantisi verildiğini, ürünün arızalandığını, sözleşme kapsamında davalıya arızanın bildirildiğini, garanti kapsamında olması nedeniyle ürünün kullanılamayan kesitine ilişkin davalının 49.500 euro ve KDV ödemesi yaptığını, davalının davacıya 55.000 euro iade etmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle bakım onarım sözleşmesinin iptal edildiğini, yeni tomografi cihazı alınana kadar davacı hastanenin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek yapılan 5.500 euro ödemenin davalıdan tahsilini ve oluşan kazanç kaybının faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; parça temin yükümlülüğünün olmadığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının yeni tomografi cihazını kendi isteğiyle alması nedeniyle aradaki kazanç kaybından davalının sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 19.07.2016 tarih, 2013/30 E. ve 2016/592 K. sayılı kararı ile davalının X ışın tüpünün kullanım ömrüne ilişkin taahhüdünün garanti taahhüdü çerçevesinde ayıp olarak nitelendirilebileceği, bu durumda davacı alıcının indirim talep edebileceği,ancak bu talebi satış bedeli üzerinden yapabileceği, bu nedenle 5.500 euro iade talebinin yasal dayanağının olmadığı, ancak ayıplı cihazın kullanılamamasından doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının yeni bir cihaz alımına kadar 77 günlük süre içindeki 115.500,00 TL kâr kaybını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 115.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 31.10.2018 tarih, 2016/19730 E. ve 2018/5358 K. sayılı kararıyla söz konusu cihazın tamir edilip edilemeyeceği, tamir edilebilecek ise tamir süresinin belirlenmesi, şayet tamir edilemeyip yeni bir cihaz alınması gerekiyorsa bu cihaz nedeniyle işletme ruhsatı alınması gerekip gerekmediği, zarar gören zararın artmasına etkili olmuş ise tazminattan indirim yapılabileceği veya tazminatın tamamen kaldırılabileceği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile buna göre davacının arızalanan X ışını tüpü nedeniyle 14 gün boyunca makineyi çalıştıramadığı ve kâr kaybına uğradığı, bilirkişi raporunda net kârın tespiti için geçmişe dönük olarak toplam maliyet içerisinde bulunan tüm maliyet kalemlerinin hesaplanması gerektiğinin bildirildiği, bu hesaplamanın çok ciddi bir emek ve masraf gerektirdiği, yargılamanın en az masrafla ve süratle bitirilmesi ilkesi gereğince bu yönde bir inceleme yaptırılmayarak günlük kazanç üzerinden takdiren %20 oranında indirim yapılarak günlük kâr tespit edildiği,

bu tutarın 14 gün ile çarpılması neticesinde davacının mahrum kaldığı kârın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.876,45 TL tazminatın 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 57 günlük zararının bulunduğunu, ancak 14 günlük zararın olduğunun belirtildiğini, yoksun kalınan kârın tam olarak hesaplanmadığını, toplam maliyet içindeki verilere ihtiyaç duyulduğu belirtilmesine rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi gereğince davalının cihazını yenilemek amacı ile zararı doğuran fiile razı olduğunu, kendisinin zararın artmasına neden olacak davranışta bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği, davacının zararın artmasına neden olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 52 ve 26 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,