Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2934 K.2023/6676

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin spor ayakkabıların tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, kendi ürünlerini tasarladığını, marka ve tasarımlar için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, yurt içinde ve dışında fuarlara katıldığını, spor kulüplerine destek verdiğini, sponsorluk anlaşmaları imzaladığını, tescilli "Lescon" ibareli ve "şekil" markalarının bulunduğunu, davalının "SİNBAD+şekil" ibareli markasına yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini,

oysa dava konusu markada kullanılan şekil unsurunun davacının markalarında yer alan şekil unsuru ile aynı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğunu, davacı markalarından haberdar olan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-7408 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil markasının davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, davacı markalarının esas unsuru "Lescon" ibaresi ile başvuruda yer alan "SİNBAD" ibaresi arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Şekil+SINBAD" ibareli başvuru markasıyla davacının "Şekil" ibareli tescilli 2013/90404 ve 2011/08858 sayılı markaları arasında görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının 2013/90404 ve 2011/08858 sayılı markalarındaki şekil unsurunun biri kavisli büyük, biri ise düz küçük şeklindeki görsel tasarımın birçok seçenek imkanı var iken davalı başvuru markasında da asli unsur olarak ve iltibas oluşturacak şekilde yer aldığı ve davacı markasına yaklaşım gösterdiği,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı (hedef) kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "Şekil+SINBAD" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "şekil" ibareli 2013/90404 ve 2011/08858 sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının markasının tanınmışlığı ve davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiaları kanıtlanmasa da oluşan sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-7408 sayılı YİDK kararının iptaline,

dava konusu 2017/58847 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba ile davacıya ait markaların bıraktığı intibanın aynı olmadığını, dava konusu markada yer alan "SINBAD" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığını, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "Şekil+SINBAD" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2013/90404 sayılı ve 2011/08858 sayılı şekil markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 25. sınıfın 2 nci alt grubunda yer alan mallar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira dava konusu markada yer alan şekil unsurunun davacının itirazına mesnet 2011/08858 sayılı ve 2013/90404 sayılı markalarını oluşturan şekil unsuru ile benzer olduğu, dava konusu markada yer alan "SINBAD" ibaresinin dava konusu markayı davacının bahsi geçen markalarından farklılaştırmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/13714 E., 2012/20381 K. sayılı ilamında da davacı şirketin 99/023618 sayılı şekil markası ile "samutu+şekil" ibareli marka arasında iltibas bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRK PATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRK PATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,