Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2984 K.2023/6655

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın şubelerinde hesapları bulunduğunu, mevduatlarının bir bölümünü çektiğini, yeni paralar yatırdığını, bankanın kredi kartını kullandığını, tüketici kredisi de çektiğini, 2008 yılında bankanın Kavaklıdere şubesine müracaat ederek hesaplarında bulunan mevduatlarının kendisine ödenmesini istediğini, banka cüzdanı ibraz edemeyince hesabında para olmadığının söylendiğini, evini su bastığı için hesabına ilişkin banka cüzdanını bulamadığını ileri sürerek, davalı bankanın uhdesinde olan hesaplarındaki para miktarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankada mevcut artı bakiyeli bir mevduat hesabı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait hesap özetleri üzerinde dava tarihine kadar yapılan incelemede banka nezdinde belirlenen hesaplar dışında davacı adına vadesiz ve açık/kapalı durumda TL vadeli mevduat hesabına rastlanılmadığı, yatırım hesabının nominal fon değerinin sıfır olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; milli piyangodan kazandığı ikramiyenin 250.000,00 TL'sini davalı bankanın Köroğlu şubesine, 112.000,00 TL'sini Kavaklıdere Finans market hesabına, 120.000,00 TL'sini Bahçelievler şubesine yatırdığını, buna ilişkin bankanın verdiği yazıları delil olarak dosyaya sunduğunu, ayrıca banka görevlisine yetki verip Vakıfbank Finansmarket şubesine 160.000,00 TL yatırdığını, bankaya yatırdığı paranın meblağının ve tarihinin belli olduğunu, banka hesap cüzdanının sel basması sonucu zayi olduğunu,

banka personelince ve bilirkişi incelemelerinde paranın ne zaman çekildiği veya başka bir bankaya eft ile aktarıldığının bildirilmediğini, dosyadaki deliller incelendiğinde davadaki haklılığının ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesi ekinde veya yargılama sırasında sunduğu delilleri arasında davalı bankada hesabı bulunduğuna ilişkin herhangi bir hesap cüzdanı ibraz edemediği, bu durumun gerekçesi olarak ise evinde 2006 yılında meydana gelen su baskını sonucu tüm belgelerin zayi olmasını gösterdiği,

zayiye ilişkin olarak ise kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağı ile mahkeme tespit raporunu delil olarak ibraz ettiği, yargılama aşamasında anılan delil kapsamında banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda, davacının davalı bankanın Çankaya, Tunalı Hilmi ve Batıkent şubelerinde hesaplarının bulunduğu, davacının davalı banka nezdinde dava tarihine kadar açık/kapalı durumda TL vadeli mevduat hesabı bulunmadığı, yatırım hesabının nominal fon değerinin "0" olduğunun tespit edildiği,

yerinde inceleme yaptığı anlaşılan bilirkişi tarafından dosyaya kazandırıldığı belirtilen ekran görüntüsü üzerinde 30.07.2020 tarihinin yer alması karşısında bilirkişi incelemesinin banka kayıtları üzerinde yerinde yapıldığı, anılan raporda, davacının davalı banka nezdinde dava tarihine kadar açık/kapalı durumda TL vadeli mevduat hesabının bulunmadığı, yatırım hesabı nominal fon değerinin 0 olduğunun tespit edildiği, dosyada yer alan kredi kartı hesap ekstresi altında "Benim bu kadar Vakıf param karşılığı yoktur.

Yatırmış olduğum milli piyango ikramiyesidir." şerhi düşülerek ekstredeki harcamalar karşısındaki vakıf para puanlarının işaretlendiğinin görüldüğü, anılan belgenin davacı tarafından davalı bankaya para yatırılmasına ilişkin belge niteliğinde olmadığı, davacının usulüne uygun delillerle davalı bankaya para yatırdığının ispatından sonra hesaplarda yatırılan paranın bulunmaması halinde davalı bankanın hesaptaki parayı davacıya veya yetkili temsilcisine ödediğini ispatlaması gerekeceği, açıklandığı üzere ispat noktasında ilk yükümlülüğün davacı üzerinde olduğu,

davacının ise somut uyuşmazlıkta davalı bankaya para yatırdığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, banka memurunun kendisine vermiş olduğu hesap numarası, banka müdür yardımcısı tarafından parasının olduğuna dair verilmiş olan yazı ve banka hesap numaralarının varlığının araştırılmadığını, bu hususta bankaya yazı yazılmadan rapor hazırlatıldığını, milli piyangodan kazandığı yüksek miktardaki paraları, maaşı olduğu davalı bankanın ödeme yetkisinin de olması nedeni ile hesabına aktarılması için onay verdiğini, bu hususun araştırılmadığını, Ankara 33. Noterliğine kazanmış olduğu bir piyangonun da tescilini yaptırdığını,

bu hususun noterden sorulmadığını, ayrıca Milli Piyango Müdürlüğünden vermiş olduğu tarihler itibari ile kazananların isimleri istenilerek karşılaştırma yapılmadığını, kazanmış olduğu paraların bir başka birinin hesabına aktarıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiş, sonrasında göndermiş olduğu ek beyan dilekçesinde, Milli Piyango Müdürlüğünden 1999-2006 yılları arasında kazananlara ait listenin istenilmesi, banka tarafından da ikramiyeyi kazandığına dair belge sunulması halinde inceleme yapılacağının kendisine bildirilmiş olması nedeni ile bu hususlarının araştırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, banka hesabında bulunan para miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,