Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3015 K.2023/2542

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davan kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkili aleyhine dava dışı ...'a kullandırılan kredi nedeniyle kefil sıfatıyla takip yaptığını, banka görevlileri ile sözlü görüşme nedeniyle takibe itiraz süresinin kaçırıldığını, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, sözleşmelerdeki kefil imzasının müvekiline ait olmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödemelerin faiziyle istirdatını ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibe itiraz etmediğini, maaşından kesintilere itiraz etmediğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.09.2014 tarih, 2012/319 E. ve 2014/507 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2017 tarih, 2016/10746 E. ve 2017/4973 K. sayılı kararıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca istirdat isteminin ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde yapılması gerektiği ancak icra dosyasında alacağın tamamen tahsil edilmediği anlaşılması halinde bu süre işlemeye başlamayacağından mahkemece bu hususun resen gözetilmesi gerektiği, kabul şekline göre de inkar edilen imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2000/2697 E. sayılı dosyasında takibin dayanağını oluşturan 16.05.2000 tarihli bireysel kredi sözleşmesindeki kefil sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olmadığı, buna göre ilgili takip dolayısıyla bir sorumluluğunun da bulunmadığı ve menfi tespit ve istirdat isteminde haklı olduğu değerlendirilmiş, menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, mahkemelerince aldırılan bilirkişi raporundan davacının davaya konu icra dosyasında 17.075,76 TL ödeme yaptığı ve bu miktarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 8.503,08 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun gözetilmeden bozma ilamının aleyhe yorumlanarak kabul kararı verilmesinin eksik inceleme bağlı aksız ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, 1 yıllık ve 10 yıllık genel zaman aşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, müvekkiline açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,