Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3058 K.2023/6859

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/12788, 2017/12773, 2016/33810, 2015/76689, 2012/101481, 99/013169, 2013/02879 sayılı ve "Bianca Luna HOME+şekil", "BL Bianca Luna+şekil", "BL Bianca Luna+şekil", "BL Bianca Luna GRANİKA+şekil", "BL Bianca Luna+şekil", "Bianca Luna HOME+şekil", "Bianca Luna+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MİO BİANCA” ibareli 2017/120511 sayılı marka başvurusuna, müvekkili itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, her iki markayı yan yana görme ihtimali olmayan tüketicinin markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi edineceğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-4499 sayılı kararının iptali ile 2017/120511 sayılı "MİO BİANCA" markasının başvurusunun iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, davacının “ev tekstili” alanında, müvekkilinin ise “elektronik” sektöründe faaliyette bulunduğunu, ortalama tüketicinin elektronik dükkanına girerek içeride satılan ürünleri ev tekstili ürünleri sanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının münhasıran kelime unsurundan oluştuğunu, davacının markasında “bianca” kelimesinin yanısıra “home”, “luna”, “garnika” gibi yan unsurların yer aldığını, markalarda yer alan harf, kelime veya renk unsurunun tek başına iltibas yaratmadığını, davacı markasında ayrıca şekil unsurunun da bulunduğunu, müvekkiline ait markada böyle bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu başvurunun “MİO BİANCA” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35. sınıftaki -kararda sayılı- bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza dayanak markaların kapsamında ise 04, 05, 07, 08, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 38, 40, 41. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, yapılan karşılaştırma sonucu davalı marka başvurusu kapsamında 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı olduğu, taraf markalarının görsel olarak benzer olmadığı, marka telaffuzlarına göre işitsel benzerlik olmadığı,

kavramsal anlamlarının ortala tüketici tarafından bilinmesinin beklenmeyeceği, MİO BİANCA ve BİANCA LUNA markaları birlikte incelendiğinde, kelimelerin bir bütün olarak telaffuz edildiği, kelimeler telaffuz edilirken, kelime BİANCA ibaresi olmasına rağmen, diğer kelime unsurlarının markaları ayırt ettiği, markaların genel görünüm kompozisyonu farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markaların benzer olmadığı, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı maddenin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazına mesnet markalarında esas unsur olarak yer alan "BİANCA" ibaresinin dava konusu markada da aynen esas unsur olduğunu, "MIO" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, her iki markayı yan yana görme ihtimali olmayan tüketicinin markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi edineceğini, "Bianca" ibareli başka markaların müvekkili markaları ile benzer kabul edildiği emsal yargı kararlarının olduğunu, markaların emtia karşılaştırmasının eksik yapıldığını, dava konu marka kapsamında benzer kabul edilmeyen malların müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer aldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “MİO BİANCA” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "BIANCA" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2985 E., 2019/419 K. sayılı ilamı ile "Montebianca" ibaresi ile davacının "BIANCA" ibareli markaları arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek, sundukları emsal kararların değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası.

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarihli ve 2019/2623 E., 2020/610 K. sayılı kararı, 29.04.2019 tarihli ve 2018/919 E., 2019/3261 K. sayılı kararı, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1651 E., 2019/8211 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dava, davacının tescilli markasına dayanarak davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davacı markaları ile davalı başvurusuna konu marka arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf istinafı Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Ancak, davacının Dairemizden geçen işbu davaya konu markalarına dayalı olarak diğer bir kısım 3. kişilerin marka başvurularına yönelik açtığı YİDK kararının iptali davalarında, dava konusu marka ile benzerlik arz edecek nitelikteki başvuruların, davacı markası ile benzer olduğu, kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden bir kısım benzer unsurları içerdiklerinden bahisle verilen kısmen kabule dair kararların onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı markasındaki asıl unsur olan "BİANCA" ibaresinin davalı başvurusunda da aynen yer aldığı gözetildiğinde, dava ve başvuru konusu marka arasında iltibas ve benzerliğin açık olduğu anlaşıldığından, Mahkemece benzer mal ve hizmetler yönünden ayrıştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,