Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3081 K.2023/6661

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan ... ibaresinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu edilen, davalının 2017/05283 2, 3, 5, 6, 7, ve 9 nolu tasarımların tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından 2012/05506/9, 2013/08678 4, 5, 8, sıra numaralı tasarım tescilleri ile itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, dava konusu edilen tasarımlarının yenilik özelliğinin bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin, www.archive.org sitesinde yapılacak araştırmalar da göz önüne alınarak yapılmasını,

sözü geçen web sitesindeki aramalar sonucunda dava konusu tasarımların yeni olmadığını, daha önce piyasada yer alan ürünler bakımından yeniymiş gibi tasarım tescilinin talep edildiğini, davacının daha önce piyasaya arz ettiği tasarımların davalı tarafından görülüp dava konusu tasarım başvurusunda bulunmasından dolayı mutlak yenilik kriterinin oluşmadığını, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları ile davaya mesnet tasarımların genel görünümleri ve tertip tarzları itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik özelliğinin bulunmadığını,

bu sebeple tasarım vasfını taşımadığını, davalının, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları bakımından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu, davalı şirketin dava konusu tasarımlar bakımından şekil, dizayn, desen, kıvrımlar ve diğer hususlar bakımından ürünün teknik doğasından kaynaklanan teknik zorunluluğun bulunmadığını, serbestçe seçenek özgürlüğünün kullanılabileceğini, ancak davalının, davacı tarafından yaratılan, tanıtılan ve kullanılan tescilli tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımlar için tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek YİDK 2018/T-270 numaralı 2017/05283/2, 3, 5, 6,

7 ve 9 sıra numaralı tasarımların tecili yönünden verilen kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımlarının yenilik özelliğine sahip olup davacının dayanak belgelerinden farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edilicilik kriterini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın 2017/05283 nolu 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 sıra nolu tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü YİDK kararında geçen tasarımlar karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) yönünden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı iddia edilmiş olup, benimsenen bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının ileri sürdüğü tasarımlar ve diğer deliller nazarında, dava konusu 2017/05283 - 2, 3, 5, 6,

7 ve 9 nolu tasarımların görünüm olarak özelliklerinin yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ileri sürülen mesnet tasarımlar/görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/T-270 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/05283/2-3-5-6-7-9 sıra nolu tasarımlar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin yeterli uzmanlığa sahip bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişilerin kendi şahsi yargılarını yansıttıklarını, müvekkilinin ürünlerinin ayırtediciliğe sahip bulunduğunu, gül şeklinde olan tasarımların farklılaşabileceğini, diğer tasarımların da yeni ve ayırtedici olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterleri açısından yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın 6769 sayılı Kanun'a aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu 2017/05283 - 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 nolu tasarımların görünüm olarak özelliklerinin yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ileri sürülen mesnet tasarımlar/görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığının belirlendiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; usule aykırı olarak oluşturulan bilirkişi tarafından bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını ,müvekkili ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci hükümleri gereğince yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,