Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3120 K.2023/7146

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Aypet Mobilya Dekorosyan Çini Tur.

Teksitil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin eski hissedarı ve eski yönetim kurulu ... yardımcısı olduğunu, 26.06.2013 tarihinde noter huzurunda şirketteki hisselerini devredip, yönetim kurulundaki görevinden de istifa ettiğini, bu duruma ilişkin belge ve evrakların ilgili şirket temsilcisi tarafından elden teslim alınmasına ve tescil ve ilan yükümlülüğünün hatırlatılmasına rağmen kötü niyetli olarak tescil ve ilan ettirilmediğini, bu durumun şirkete ait vergi ve prim borçlarından müvekkilinin ilgili idareler nezdinde haksız olarak sorumlu tutulmaya devam edilmesi sonucunu doğurduğunu,

nitekim Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından müvekkiline istifadan sonraki döneme ilişkin ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin ve buna bağlı olarak şirketi temsil, ilzam ve imza yetkilerinin istifa tarihi olan 26.06.2013 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitini ve bu hususun hükmen tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davadan haricen haberdar olduğunu, davacının 26.06.2013 tarihi itibariyle Aypet Mobilya Dekorosyan Çini Tur. Teksitil Sanayi ve Ticaret A.Ş'.deki hisselerini noter huzurunda devredip, ortaklık sıfatını kaybettiğini ve yine aynı tarihte yönetim kurulu üyeliğinden istifa ..., bu durumu yönetim kuruluna bildirdiğinin doğru olduğunu, o dönemdeki ticari imkânsızlıklar nedeniyle ticaret sicildeki işlemleri tamamlayamadığını, davacının taleplerine dair hiçbir itirazları olmadığını beyan etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, davadan haricen haberdar olduğunu, davacının 26.06.2013 tarihi itibariyle Aypet Mobilya Dekorosyan Çini Tur. Teksitil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerini noter huzuurunda devredip, ortaklık sıfatını kaybettiğini ve yine aynı tarihte yönetim kurulu üyeliğinden istifa ..., bu durumu yönetim kuruluna bildirdiğinin doğru olduğunu, o dönemdeki ticari imkânsızlıklar nedeniyle ticaret sicildeki işlemlerin tamamlanamadığını, davacının taleplerine hiçbir itirazları olmadığını beyan etmiştir.

3. Davalı şirket cevap vermedi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sicile kaydı gereken hususların ancak tescil ve ilan ile üçüncü kişiler bakımından hüküm ve sonuç doğuracağı, hisse devrinin ve yönetim kurulu üyeliğinin geçmişe etkili olacak şekilde sona erdiğinin tespitine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacının, davalı şirketteki 20 adet hissesinin tamamının davalı ...'ya devrettiğini ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespit ve ticaret siciline tesciline, keyfiyetin ticaret sicil gazetesinde ilanına, yönetim kurulu üyeliğinin 26.06.2013 tarih itibariyle sona erdiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak tüm noter tasdikli belgelerin ve davalı beyanlarının örtüşmesi nedeniyle taleplerinin reddinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin istifa ve hisse devrine rağmen, ticaret sicil nezdinde gereğinin şirket tarafından yapılmaması üzerine arada geçen dönem içinde müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için devir ve istifa tarihlerinin de tespiti şeklinde talepte bulunduklarını, sicilin olumlu etkisinin sadece hukuki işlemlerden ... borçlar için geçerli olduğunu, doğumunda sicilin rol oynamadığı haksız fiil, sebepsiz zenginleşme veya kanundan ... borçlarda ise istifa hükümlerinin şirkete ulaştığı andan itibaren sonuç doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istifanın istifa edenin bu yoldaki irade açıklamasının ortaklığa ulaşması ile sonuç doğuracağı, yönetim kurulu üyesi istifa etmekle yönetim kurulu üyeliğinin düşeceği, ortaklığın, istifayı kabulünün de söz konusu olmadığı,

ancak istifanın üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurabilmesi için ticaret sicilinde ilan edilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2009 tarih ve 2008/7904 E. 2009/12513 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere sicile kaydı gereken hususların ancak tescil ve ilan ile üçüncü kişiler bakımından hüküm ve sonuç doğuracağı, hisse devrinin ve yönetim kurulu üyeliğinin geçmişe etkili olacak şekilde sona erdiğinin tespitine karar verilemeyeceği,

yönetim kurulu üyeliğinin 26.06.2013 tarih itibariyle sona erdiğinin tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sicile bildirim yükümlülüğünün yetkili yöneticilerde olduğunu belirtmiş ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 373 üncü maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç 1. ... taraflı irade beyanı olan istifa, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurur. Somut olayda yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden davacının istifasının yönetim kurulu başkanına tebellüğ edilmesi üzerine, bu istifanın işlem yapmayan şirketin kendi iç ilişkisi çerçevesinde sonuçları doğmuştur. Bu durumda istifanın, şirket açısından da bağlayıcılığı gözetildiğinde mahkemece davacının istifa tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken davacının istifa beyanının davalı şirkete ulaşma anından itibaren yöneticilik vasfının sona erdiğine ilişkin talebinin reddi doğru olmamıştır.

2. İşbu davada davalı şirket dışındaki tarafların taraf sıfatı bulunmadığı ve davalı ... bakımından da pasif husumet yokluğundan davanın reddi kararı verilmesi gerektiği anlaşılmışsa da temyiz edenin sıfatı gereği yazılı husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,