Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3143 K.2023/3214

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BROWNİ, BROWNİE, BROVNİ" ibareli seri markalarının bulunduğunu, ilk olarak 1986 yılında "BROVNİ" markası ile bu markalara ilişkin üretim yapmaya başladığını, ibarenin kullanım ve reklamlarla ayırdedicilik kazanıp tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin 2010/03916 sayılı "DANKEK BROWNİE- ISLAK KEK" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul görmesine rağmen YİDK tarafından "BROWNİE" ibaresinin kek türü olup cins belirttiği gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini ancak anılan ibarenin kesinlikle cins bildirmediği,

başvurunun tescili halinde markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas halinin doğacağını ileri sürerek davalı Türk patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK'nın 2013-M-411 sayılı kararının iptalini, 2010/03916 sayılı marka tescil başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; "BROWNİE" ibaresinin bir kek türü olup herkes tarafından bilindiğini, dava konusu markada esas unsur "DANKEK" ibaresinden sonra "BROWNİE" ve "ISLAK KEK" ibareli getirildiğini, bu ibarelerin kekin türünü belirttiğini, başvuru ile davacı markalarının bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklılaştıklarını, "BROWNİE" ibaresinin herkes tarafından kullanılabilecek zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli "DANKEK ISLAK KEK" ibareli markasının yanına yeni bir marka kazandırmak ve ürünün browni kekine ait olduğunu belirtmek için dava konusu başvuruyu yaptığını, "BROWNİ" ibaresinin bir çok ülkede "ıslak kek" anlamında kullanıldığını, tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacının browni piyasasına hakim olmak maksadıyla tekelci bir tutum içine girdiğini, müvekkili başvurusundaki asıl unsurun "DANKEK" olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.09.2014 tarih, 2013/49 E. ve 2014/190 K. sayılı kararı ile dava konusu başvuruda "DANKEK" ibaresinin daha büyük, daha üstte ve ön planda algılanacak şekilde, "BROWNİE- ISLAK KEK" ibarelerinin altta ve küçük puntolarla yazıldığı, davacıya ait "ETİ BROWNİ" markasının tanınmışlığı hususunda yeterince delilin bulunduğu, ancak "BROWNİ" sözcüğünün tek başına kullanıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği,

davacının "BROWNİE" ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna göre davacının "BROWNİ" ibareli markalarının çekişmeli başvurudaki "BROWNİE" kelimesi için bir hak bahşetmeyeceği, anılan ibarenin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı olduğunun Yargıtay tarafından da kabul edildiği, kullanımla ayırdedicilik kazandığınan söz edilemeyeceğinin ve gıda sektörü ile ortalama tüketici nezdinde bir kek cinsi olarak bilindiğinin benimsendiği,

diğer bileşenlerin ayırtedicilikleri düşük olmadığından "BROWNİE" ibaresinin karışıklığa sebep vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.11.2015 tarih, 2015/4139 E. ve 2015/11391 K. sayılı kararıyla YİDK kararının iptali davasında davacının itirazına dayanak 2000/3884 sayılı "BROWNİ" ibareli markasının mevcut olduğu, dava konusu başvuruda "BROWNIE- ISLAK KEK" ibaresi birlikte yer almakta ise de benzer uyuşmazlıklara ilişkin Dairemiz emsal kararlarında da benimsendiği üzere (11.

HD'nin 06.06.2012 tarihli, 3084/9802 sayılı "Browni-Yeni Ülker Browni", 07.05.2013 tarihli 10016/9229 sayılı "Browni-Alpella BROWNİ" kararları), davacının dayandığı tescilli 2000/03884 sayılı markanın tek ve esaslı unsurunun "BROWNİ" ibaresinden oluşmakta olup dava konusu başvurudaki tertip tarzı itibarı ile "BROWNIE" ibaresinin markada asli unsur oluşturacak şekilde yer aldığından uyuşmazlığa konu işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu, bu bakımdan TPMK YİDK iptali davasının kabulü gerektiği, öte yandan, hükümsüzlük davası yönünden;

davalı şirket tarafından da davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "BROWNİ" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın derdest olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiğinin savunulduğu, bu markanın 556 sayılı KHK.'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde söz konusu hükümsüzlük davası sonucunda verilecek kararın bu davayı da etkileyeceğinin kabulü gerektiği,

bu durumda davacı şirket adına tescilli 2000/3884 sayılı "BROWNİ" ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davanın neticesinin beklenmesinin ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK'in 2013-M-411 sayılı kararının iptaline, 2010/03916 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "browni" ibaresinin bir kek türü olarak 30. sınıf emtialar için ayırt ediciliğinin oldukça düşük ve zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "dankek" ibaresi ile birlikte kullanılması durumunda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/694 E. sayılı dosyasında görülüp Yüksek Dairenin denetiminden geçerek kesinleşen kararında “browni” ibaresinin bir tür adı olduğu, küçük kahverengi kek anlamına geldiğinin dolayısı ile davacının bu kelimeyi sadece kendisine münhasır edemeyeceğine karar verildiğini, mezkur kesinleşen dava ile “browni” ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, "browni" ibaresinin müvekkili markasında asıl unsur olarak kullanılmadığını ve ön plana çıkarılmadığını, müvekkili şirketin "dankek" ibareli birçok markası bulunduğunu ve seri marka üretmek istediğini,

dolayısıyla kek türü olarak tanımlayıcı olan "browni" ibaresini markasına eklemek istemesinin gayet doğal olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde ileri sürdüğü iltibas ve benzerlik ihtimali değerlendirildiğinde, davacının yıllar öncesinde her nasılsa tescilini sağladığı “browni” markası nedeniyle sınırsız hak ve koruma talep ettiğini ancak bunun hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi .

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,