Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3144 K.2023/2786

Taraflar arasındaki Vakıf yöneticilerinin görevden alınması davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 667 ... Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ...

Eğitim ve Kültür Vakfının yöneticileri olduğunu, Vakfın 11.10.2012-29.07.2016 tarihleri arasındaki işlemlerinin denetimi neticesinde düzenlenen 17.01.2017 tarih ve 2 ... denetim raporunda davalıların yaptıkları iş ve işlemlerle Vakfı zarara uğrattıklarının tespit edildiği, bu raporun uygun bulunduğuna ilişkin 06.02.2017 tarihli makam oluru üzerine konunun Vakıflar Meclisinde görüşülerek 27.02.2017 tarihli karar ile yönetim kurulu üyelerinin görevden alınma talebinin uygun bulunduğunu, her ne kadar Vakıf 667 ...

Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılmış ise de 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 10/3 üncü maddesi gereği görevden alınma müeyyidesinin sonuçları bakımından davanın görülerek, bu kapsamda karar verilmesi gerektiğini belirterek, vakıf yöneticisi olan davalıların ... Eğitim ve Kültür Vakfı yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların yaptıkları işlemlerin tasarruf yetkisi kapsamında olduğunu, Vakfı zarara uğratmadıklarını açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Eğitim ve Kültür Vakfı Yöneticileri, ..., ..., ..., ..., ...'in vakfın yöneticiliğinden azline, 667 ... Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığından yeni yönetim kurulu atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/1030 Esas, 2019/753 Karar ... kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Vakıflar Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca, azledilen davalılar hakkında hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gereğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararının ekleme yapılmak suretiyle resen düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı asiller ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2021 tarihli ve 2019/4527 Esas, 2021/4225 Karar ... kararıyla, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olmakla birlikte eksik hüküm kurulduğunun kabul edildiği durumda, öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, İlk Derece Mahkemesi kararının ekleme yapılmak suretiyle düzeltilmesi doğru görülmeyerek diğer yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Vakıf senedinin 17 nci maddesi uyarınca, vakfın yıllık gelirlerinin en az 2/3'sinin vakfın amaçlarına tahsis ve sarf olunması gerekmesine rağmen, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında bahsedilen senet hükmüne riayet edilmediği,

sadece 2015 yılında toplam gelirlerden 2/3 oranı üzerinde (% 269 oranında), 21.08.2015 tarihinde Bank Asya'daki 3621619-10 ve 11 nolu hesaplarda bulunan sırasıyla 306.676,66 ve 465.548,58 $ olmak üzere toplam 772.225,24 $'dan 772.225,00 $'ının 21.08.2015/60 yevmiye ile 794-Çeşitli Giderler-Hayır İşleri 2,251.499,91 TL şeklinde vakfın bankalar hesabından çıkarılarak ...

Üniversitesi'ne bağış olarak aktarıldığının teftiş raporu ile tespit edildiği, buna göre 2012, 2013 ve 2014 yıllarında vakıf senedinin 17 nci maddesi hükmüne uygun davranılmadığı, 2015 yılında da mevcut vakıf gelirinin 2/3 oranından fazla olmak üzere bağış yapıldığı, yapılan bağış miktarının Vakfın mali yapısını önemli oranda etkileyecek ve amaçlarını gerçekleştirmesini zaafa uğratacak nitelikte bulunduğu, dolayısıyla söz konusu işlemlerin, 5737 ...

Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 10/b ve 10/c hükümlerinde düzenlenen eylemlere uyduğu ve bu doğrultuda Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisinin 27.02.2017 tarihli ve 148 karar ... kararı ile mahkemece ...

Eğitim ve Kültür Vakfı Yöneticilerinin vakıf yönetiminden azillerine dair verilen kararın yerinde olduğu, ancak dava konusu Vakıf Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığından konusuz kalan yöneticilerinin azli hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla davanın kabulüne, dava konusu Vakıf Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığından konusuz kalan yöneticilerinin azli hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Vakıflar Kanunu'nun 10/4 üncü maddesi kapsamında 667 ... Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılmasına karar verilmiş olan ...

Eğitim ve Kültür Vakfı'nın yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ..., ..., ...'in Vakıflar Kanunu'nun 10/4 üncü maddesi uyarınca başka bir vakfın yöneticisi iseler o görevden de alınmış sayılmalarına ve 5 yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamamalarına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini, davanın ispatlanamadığını, Vakıf yöneticilerinin kusurlu, Vakfı zarara uğratan fiillerinin bulunmadığını, Vakıf kapatıldığından azil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden hak yoksunluğuna da hükmedilemeyeceğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarının gerekip gerekmediği ve bunun sonucunda hak yoksunluğuna hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Kanun'un 10 uncu maddesi, Kapatılan ... Eğitim ve Kültür Vakfı resmi senedi hükümleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,