Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3173 K.2023/2912

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında müvekkilinin sigortalısı İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'nin doğalgaz hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve gaz açma kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.11.2017 tarih, 2016/8771 E. ve 2017/6338 K. sayılı kararıyla mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek takibe ve davaya konu gaz açma kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.09.2020 tarih, 2019/787 E. ve 2020/502 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere 860 dairenin gaz açma kapama kontrolü ve dairelere haber verilmesi işinin 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı, bununla ilgili somut delil sunulmadığı, alınan teknik rapora göre de bunun teknik olarak gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde bulunmadığı, ayrıca tutulan tutanak dikkate alındığında sokakta vana kapatılarak onarım yapıldığı, davacının doğal gazı kesilen dairelere ayrı ayrı eleman göndererek gaz açma işini yapması durumunun söz konusu olmadığı,

davacının gaz açma işini yaptığı tek vana için ücret talep edebileceği, bunun karşılığı olan 18,00 TL ücretin ise davalı tarafın icra takibine kısmen itiraz ederek itiraz etmediği kısımların dava dışı bulunması nedeni ile bu kısım içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile eksik incelemenin giderilemediğini, kararda 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı belirtilse de dayanağının belirtilmediğini, abonelerin aynı sitede oturan kişiler olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,