Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3153 K.2023/147

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının bozma kararı uyarınca yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 12.05.2011 tarihinde 9.788,00 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba EFT edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 9.788,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2013 tarihli ve 2012/330 E., 2013/26 K. sayılı kararı ile davacının kişisel bilgilerini korumada gerekli özeni göstermediği, bu nedenle %40 kusuru bulunduğu, davalı bankanın ise yeterli güvenlik önlemlerini almayarak %60 oranında kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.872,80 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.01.2014 tarihli ve 2013/11577 E., 2014/1594 K. sayılı ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı bankanın, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu halde tarafların birlikte kusurlu olarak kabul edilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hüküm davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 09.10.2014 tarih ve 2014/865 E., 2014/254 K. sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. Dairemizin İnceleme Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede, Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarihli ve 2017/11-2224 E., 2018/1753 K. sayılı ilamıyla davacının üç ayrı bankadaki hesaplarına başka bir IP üzerinden aynı anda internet bankacılığı aracılığıyla kötü niyetli girişimlerde bulunulduğu, davalı haricindeki diğer bankaların kötü niyetli girişim sırasında davacıya bilgi vererek hesaplardan paranın çıkışını engelledikleri, davalı bankanın ise kötü niyetli girişimden davacının bildirimi ile haberdar olduğu,

Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden, davalı bankanın olayın gerçekleştiği tarih itibariyle internet bankacılığı sisteminde, o dönem sektörde kullanılmakta olan tüm gerekli tedbirleri almış olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, bu nedenle alanında uzman bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun (BDDK) tebliği de gözetilerek o dönem sektörde kullanılmakta olan güvenlik tedbirlerinin neler olduğu ve davalı banka haricindeki diğer iki bankanın internet dolandırıcılığı işlemini engellemesi karşısında, davalı bankanın benzeri güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ayrıca davacının kusurunun zararın meydana gelmesinde ne derece etkili olduğu ayrıntılı bir şekilde irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının kendisine ait kişisel bankacılık bilgilerinin 3. kişilerin eline geçmesinde müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın da müşterisi dışında kişilerin davacının hesabına müdahalesini engelleyecek ve hesap sahibi tanımlamasını en üst düzeyde sağlayacak elektronik bankacılık sistemini uygulamadığı, davacı için %40, davalı banka için %60 oranında kusur atfının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.872,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendi kusurunu savcılık soruşturması esnasında kendisinin söylediğini ve bu hususun son bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin bankacılık sistemi ile alakalı bir durum bulunmadığını, bankanın bu olayı engelleme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin BDDK düzenlemeleri gereği tüm önlemleri aldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, internet bankacılığı işlemi nedeniyle bankanın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44 üncü, 96 ncı, 99 uncu ve 100 üncü maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,