Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3184 K.2023/7531

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Brewmood" ibareli markasının bulunduğunu, "Mood in your cup" ve "Choose Your Mood" sloganlarını da tescilsiz olarak kullandığını, davalının 26.05.2016 tarihinde 2016/46439 sayılı "m.i.y.c choose your mood, mood your in cup" marka başvurusunda bulunarak marka tescilini gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin markasından yararlanma kastıyla hareket ettiğini, eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markalarını içeren 2016/26378, 2016/34158 nolu slogan marka başvurularının daha önce müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini,

davalının müvekkilinin ofisine çok yakın bir konumda olup kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, davalı adına kayıtlı 2016/46939 nolu markanın hükümsüzlüğüne, terkinine, lisans bedeline göre 5.000,00 TL kazanç kaybı, 5.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL'de manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının "Brewmood" markasını kullanmadığını, müvekkiline ait dava konusu markanın tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın "choose your mood" ve "mood in your cup" sloganlarını, davalının 2016/46939 nolu markasının başvurusundan önce tescilsiz olarak kullandığının belirlendiği, her iki slogan üzerinde davacı lehine öncelik doğduğu, ibarelerin yabancı dilde sözcükler olarak ... bir ayırt edicilik taşıdığı, dolayısıyla davacının kendisine ait sosyal medya hesaplarında 09.04.2016 ve 01.02.2016 tarihlerinde kulanmımlarını yayına koyduğu, buna rağmen davalının 26.05.2016 tarihinde marka tescil konusu yaptığı, ibarelerin dava konusu marka içinde esas unsur niteliği taşıdığı,

davacının konusu markayla ilgili olarak 43. sınıf cafe yiyecek içecek hizmetleri bakınımından önceliği olduğu, dava konusu markanın ise 29, 30 ve 35. sınıflar bakımından tescilli olduğu, "kahve, kakao; kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" emtiasının 43. sınıf ile bağlantılı görüldüğü, davalının bu marka tescilini elde etme konusunda iyi niyetli olmadığı,

davalı tescilsiz markayı hukuka aykırı bir tescil elde ederek kullandığından haksız rekabet oluştuğu, bu bakımından hesaplanan 2.647,89 TL maddi tazminatın somut olaya, hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı eyleminin marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine önlenmesine, 2.647,89 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyetli kullanım iddiasının doğru olmadığını, davacının kullanımlarından müvekkilinin haberdar olmadığını, davacı şirketin 2016 yılı Mart ayından önceki bir tarihte kullanımı olduğuna dair aleni delil sunulmadığını, halka aleni olarak arz ettiğini ispatlamayan davacının davasının kabul edilemeyeceğini, teknik rapora göre, www.brewmood.com.tr intemet sitesi 20.06.2016 tarihinden itibaren yayına girdiğini, davaya konu "choose your mood” markasını aleni olarak ilk kez müvekkilinin kullandığını, bilirkişinin lisans yöntemine göre yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu,

davacının iddia ettiği kazanç kaybı için davacı şirketin mali kayıtlarının incelenmediğini, davacının marka tescil belgesi üst yazısının tebliğinden birkaç ... sonra dava açmakla kötü niyetli hareket ettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/46939 sayılı "m.i.y.c. chose your mood-mood in your cup" marka ile davacının "mood in your cup" ve "chose your mood" slogan markalarının ayırt edici ve esas unsurunun "mood in your cup" ve "chose your mood" ibareleri olup işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, iltibas yarattığı, davacının kahve, çay, içecek, kafeterya vb. ürün satışı ve hizmetiyle iştigal ettiği, davalının markasının tescilli olduğu 43. sınıf kapsamındaki "Yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" açısından aynı, 29, 30 ve 35. sınıf yönünden ise benzer hizmetler kapsamında kaldığı,

davacının kullanımının markasal kullanım niteliği taşıdığı, davalı ile davacının aynı alanda faaliyet gösterdiği ve işyerlerinin birbirine yakınlığı ve davalının redle sonuçlanan önceki tescilleri de dikkate alındığında davacının dava konusu ... slogan markayı oluşturduğu, marka üzerinde ... hak sahibi olduğu, davalının marka kullanımının ve tescilinin kötü niyetli olduğu, bilirkişi tarafından davacı şirketin vergi beyannamesine yansıyan net gelirine göre maddi tazminatın belirlendiği,

hükmedilen maddi tazminat ihlalin niteliği, boyutu, süresi dikkate alındığında sonucu itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun'un) 50 nci maddesi ve devamı hükümlerine göre makul ve hakkaniyet uygun bulunduğu, manevi tazminat miktarının da dosya kapsamına, zararın ağırlığına ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu, davacının marka tescil başvurusuna itiraz etmeyip dava açarak yasal hakkını kullanmasında kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... hak sahipliği ve kötü niyet nedenlerine dayalı olarak markanın hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hak sahipliğine, haksız rekabetin şartlarının mevcut olup olmadığına ve tazminat hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,