Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3194 K.2023/15273

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/1145 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2013/79 Esas, 2014/364 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 12.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/811 Esas, 2021/838 Karar sayılı kararıyla, Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/392 Esas ve 2020/180 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarı üzerine, sanık ... hakkında hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafi Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Takdiri ve yasal indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ...'ın daha önceden tanıştıkları, sanık ...'ın 4 adet büyükbaş hayvanını satmaya karar verdiği, bu amaçla katılan ...'ı arayarak hayvanlarına müşteri bulup bulamayacağını sorduğu, katılan ...'ın sanığa "bakarım müşteri bulursam seni ararım" diye cevap verdiği, daha sonra sanığı arayıp hayvanlara müşteri bulduğunu, ancak alıcı olarak kendisinin gözükeceğini söylediği, hayvanların 20.000,00 TL'ye satılması hususunda anlaştıkları, katılan ...'ın bunun 8.000,00 TL'sini hayvanları almaya geldiğinde kalanını ise Kurban Bayramından sonra vereceğini söylediği,

aynı gün akşam saat 21.30 sıralarında katılanın ve yanında tanıklar U. K. ve O.

K. ile birlikte hayvanları almaya geldiği, sanık ...'ın arkadaşı olan diğer sanık Engin'i de kendisine yardım etmesi için çağırdığı, burada hayvanları tanık U'nun arabasına yükledikleri, tanık U. ve O'nun hayvanları götürdükleri, katılan ...'ın ise sanıkların yanında kalarak hayvanlar Menemen ilçesine ulaştığında bankamatikten para çekip parayı vereceğini söylediği, bira alıp beraberce Susurlukta bulunan Çaylak mevkiine gittikleri, alkol almaya başladıkları, burada hayvanları götüren tanıkları aradıkları, ancak telefonlarının kapalı olması nedeniyle onlara ulaşamadıkları, katılanın bu sefer tanık U'nun abisi Sinan'ı telefonla aradığı,

tanık Sinan'ın parayı sabah göndereceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın dolandırıldığını düşünerek Bayram ile kavga etmeye başladığı, parasının tamamını istediği, sanıkların her ikisinin birden katılana yumrukla vurmaya başlayıp zorla 10 . .... plaka sayılı araca bindirdikleri, katılanın iki adet cep telefonunu ve bankamatik kartını aldıkları, araçta da Engin'in katılana vurduğu,

beraberce gece saat 03.00 sıralarında Susurluk ilçe merkezine geldikleri, sanık ...'ın bankamatik şifresini katılandan öğrenerek hesapta bulunan 1.000,00 TL parayı çektiği, daha sonra katılanı da yanlarına alarak araçla hareket ettikleri, sanık ...'ın aracı durdurup araçta bulunan çeki halatı ile katılanı aracın arkasına bağladıkları, sanık ...'ın aracı kullanarak yaklaşık 10 dakika süre ile katılanı sürüklediği,

sonrasında katılanı tekrar araca bindirerek sanık ...'ın evine ait kömürlüğe götürerek katılanın dışarıya çıkışını engellemek amacıyla kömürlüğün kapısını kilitledikleri, sabah saat 7.30 sıralarında sanıkların katılanı kömürlükten çıkararak araca bindirdikleri, Susurluk ilçesi merkezine gittikleri sırada katılanın polis aracı görmesi üzerine hareket halindeki araçtan atlayarak kaçtığı ve polis ekibinin yanına giderek olanları anlattığı, katılan ...'ın sanıkların eylemi nedeniyle basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Menemen Devlet Hastanesi Başhekimliğinin düzenlediği katılan ...'ın yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığının ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 31.10.2012 tarihli ve 1839 sayılı rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada evdeki çamaşır makinesinin içerisinde sanık ...'a ait üzerinde kan lekeleri olan mont ve ikamete ait kömürlükte çeki halatının bulunduğu, evin önünde park halinde duran 10 . .... plaka sayılı aracı sanık ...'ın kardeşinin temizlemekte olduğunun belirlendiği 11.10.2012 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın aşamalarda isnat edilen suçlamayı ikrar ettiği görülmüştür.

5. Katılanın aşamalarda alınan beyanlarının olayın gelişimi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, sebebi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/811 Esas, 2021/838 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,