Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3205 K.2023/7019

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 08.12.2017 tarihinde dava dışı Özbağ Bilişim şirketine EFT yapmak isterken, sehven davalı banka müşterisi ... ...'in Antalya şubesinde bulunan hesabına şirketten satın aldığı taşınmazın ada ve parsel numarasını belirtmek sureti ile para gönderdiğini, oysa ki adı geçene bir borcunun bulunmadığını ve gönderilmesini gerektirecek hukuki işlemin söz konusu olmadığını ileri sürerek, gönderilen tutarın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 12.12.2017’den itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın, havale işlemindeki ... yükümlülüğünün gönderilen parayı havale alıcısının hesabına geçirmek olması nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ... ...’e yöneltilmesi gerektiğini, havale alıcısının da tesadüfen bankanın kredili müşterisi olmasından dolayı paranın kredi hesaplarına mahsup edilmesinin de sorumluluğunu değiştirmeyeceğini, hesap sahibinden ... alınmadan havale bedelinin geri alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu konuda ... ...'den herhangi bir muvafakat alınamadığını, davalının dava konusu olayda bir kusur ve kabahatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı bankanın gelen havale tutarını davacının belirtmiş olduğu hesaba geçirmek sureti ile yükümlüğünü yerine getirdiğinden ve herhangi bir kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirketten satın alınan taşınmaz bedelinin taksit ödemelerinin yapılmak istenilmesine rağmen ... ...’in hesabına sehven 115.000,00 TL’nin havale edildiğini, makbuz açıklamasında da satın alınan taşınmazın ada ve parsel numarasının yazıldığını, hatalı işlemin yapıldığının fark edilmesinden hemen sonra davacı tarafından, sehven gönderilen paranın iadesi amacıyla bankaya aynı ... gönderilen noter ihtarnamesinin sonuçsuz bırakıldığını ve virman işleminin gerçekleştirildiğini, davalı bankanın,

müşterisi ... ...'in hesabına yanlışlıkla gönderilen parayı bloke etmesi gerekirken kendi riskini azaltmak amacıyla teyit almadan ödeme yaptığını, ... ...’in dinlenmesi yönündeki taleplerinin de kabul görmediğini, davalının bu hareketinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendi iradesi ile sehven yaptığı havale işlemi sonucunda göndermek istediği bedelin davalı bankanın müşterisi hesabına geçtiği, bu nedenle sebepsiz zenginleşenin davalı banka olmadığını, aldırılan bilirkişi raporunda da davalı bankanın kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 nci maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,