Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3195 K.2023/2686

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ... Yönetim A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaklaşık 3 ay önce Türkiye Finans Bankası Kahramanmaraş Şubesinden hesap oluşturarak aldığı çek koçanının 4511994 Çek no.lu yaprağını kaybettiğini, kayıp çek yaprağının davalı Marafil Tekstil Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. (Marafil şirketi) tarafından yanlışlıkla alınarak müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek diğer davalı bankaya Marafil şirketinin çekmek istediği kredi için teminat olarak verildiğinin öğrenildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, rıza dışı elinden çıktığını ve müvekkilin davalılara bu çek karşılığı borcu olmadığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine, başlatılmış bir takip var ise takibin iptaline, bilahare de icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile Marafil şirketi arasında kredi sözleşmesinden doğan borç alacak ilişkisinin olduğunu, alacağına karşılık 15.06.2014 keşide tarihli, 75.500,00 TL bedelli çekin kendisine ciro edildiğini, davacının borçlu olmadığını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Marafil Teks. Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş. cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.03.2016 tarih, 2014/358 E. ve 2016/113 K. sayılı kararında, dava konusu çek hakkında Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporununa göre çekteki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı ve dava konusu çeki düzenleme hususunda davacı tarafı temsilen herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarih, 201/9504 E. ve 2017/2732 K. sayılı kararıyla, icra hukuk mahkemesi kararlarının takip hukukuna ilişkin olup ihalenin feshi ve istihkak davaları dışındaki icra hukuk mahkemesi kararları maddi hukuk açısından açılan menfi tespit davalarında kesin hüküm oluşturmadığından yerel mahkeme yönünden kesin hüküm oluşturmayan ve bağlayıcı bulunmayan icra hukuk mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun ve icra hukuk mahkemesi kararının hükme dayanak yapılmasının isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada mübrez temlikname ve eklerine göre Güven Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davalı Fibabank'a olan kredi borcu nedeniyle çeki cirolayan diğer davalı Marafil şirketinin Bakırköy 1. İflas Dairesinin 2015/17 sayılı iflas dosyasının temlik alındığı, 10.01.2019 tarihli Birleşme (Devir) Sözleşmesi ile Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.'nin Güven Varlık Yönetim A.Ş'yi devraldığı,

kambiyo senedindeki sahtekarlık iddiasını mutlak def'i olarak çeki elinde bulunduran iyiniyetli hamil dahil herkese karşı ileri sürülebileceği, çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'in eli ürünü olmadığı usulüne göre düzenlenmiş, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalılardan Fiba Banka A.Ş'nin takibe konu alacağı Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik ettiği, bu durumda davalı bankanın icra dosyasında alacaklı sıfatının kalmadığı ve işbu davada da davalı sıfatının bulunmadığı, dava konusu çekin davalı Marafil şirketi tarafından diğer davalı ...

Bank A.Ş.'ye ciro edildiği, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8075 sayılı dosyasında davaya konu çek nedeniyle alacağın tahsilini davalı Marafil şirketinin değil yetkili hamil Fiba Bank A.Ş. talep ettiğinden davalı Marafil şirketi davanın pasif husumet yokluğunu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2014/8075 sayılı takip dosyasına konu 15.06.2014 keşide tarihli, 75.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı tarafın davalı ...

Yönetim A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, davanın, davalı Fibabank ve diğer davalı Marafil şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 687 ve 792 nci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran iyiniyetli müvekkili hamil yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, davalı ... aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin müvekkilinden tahsiline yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının üzerinde imzasının sahte olduğunu ileri sürdüğü çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekte rehin cirosunun geçerli olmamasına göre, davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Alacağını Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye devreden Fibabank A.Ş. lehine vekâlet ücreti takdir edilememesi gerekirken Fibabank A.Ş. lehine takdir edilen vekâlet ücretinin Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendi çıkarılarak hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,