Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3209 K.2023/3180

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve...sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.01.2020 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.12.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi;

1.FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarıyla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında bylock içeriklerinde sanık hakkında mesaj içeriğin bulunduğunun tespit edildiği,

2.Tanığın sanık hakkında 5-6 yıl önce aynı sohbet grubunda yer aldıklarını belirttiği,

3.Sanığın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde para yatırmak suretiyle Bank Asyaya destek olduğu,

4.Sanığın 20.08.2015 tarihinde, 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsünden 1 yıl kadar önce emniyete müracaat ederek FETÖ yapılanmasıyla ilgili bildiklerini ve yapı içerisinde ne şekilde yer aldığını, örgütün gerçek yapısını gördüğü için örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili bilgiler vermek istediğini belirttiği, kendilerine sohbet verildiğini belirterek toplantıya katılan örgüt mensupları hakkında örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili faydalı bilgiler verdiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmak suretiyle mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2019/331 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile sanığın 2015 yılına kadar sohbet adı verilen toplantılara katıldığı, örgüte himmet, burs, bağış adı altında maddi yardımda bulunduğu,

ancak bu toplantılardaki çeşitli söylemlerden ve davranışlardan rahatsızlık duyarak 20.08.2015 tarihinde kendiliğinden emniyete gidip bugüne kadar örgüt içerisinde iyi niyetle dahi olsa yaptığı görevin ve verdiği himmetlerin, örgüte topladığı paraların amacına uygun kullanılmadığını, örgüt yöneticileri tarafından istismar edildiğini, bu durumdan rahatsızlık duyduğunu belirterek bilgi veren sıfatı ile ifade verdiği,

hakkında suç isnadı ve delil yokken, eşine ait Bank ... hesabından örgüt talimatları doğrultusunda örgüte maddi yardımda bulunduğunu dahi samimiyetle anlatan sanığın, ifadesinde bu örgütün cemaat olarak bilindiği dönemde faaliyetlerinde yer aldığını bildirdiği ve ifade tarihi de nazara alındığında, savunmanın aksinin ispatlanamadığı, bu hali ile toplum tarafından legal bir yapılanma zannedilerek teveccüh gören FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle olan bağlantısını, bunun açığa çıkmasından sonra da devam ettirdiğine dair hiçbir delilin bulunmadığı,

sanığın özel kastının bulunduğuna dair dosyaya yansıyan yeterli delilin bulunmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/24 sayılı Kararı ile Cumhuriyet Savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanığın hakkında müsnet suçtan soruşturma başlamadan önce 20.08.2015 kendiliğinden kolluğa müracaat ederek bilgi sahibi sıfatıyla ifade verip örgütün sohbet adı altındaki örgütsel faaliyetlerine katıldığını, mütevelli heyetinde yer aldığını, ayrıca örgüte himmet adı altında finansman sağladığı ve himmet topladığını, talimat doğrultusunda eşi adına olan Bank ... hesabına para yatırdığını beyan ettiği, ayrıca örgüt içindeki konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiği,

yine hakkında başlatılan soruşturma kapsamında 17.09.2019 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalamak istediğini bildirerek bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadesindeki hususları tekraren beyan ettiği, ayrıca soruşturma aşamasında gelen B.Y. isimli şahsın kullandığı bildirilen Bylock içeriklerinde ve yine temyiz aşamasında gelen İ.H.A. isimli şahsın kullandığı bildirilen Bylock içeriklerinde hakkında mesaj içeriği bulunan, ayrıca örgüt ile iltisaklı şirkette çalışma kaydı bulunan sanık hakkında, Y.Y.'ın kendisini sohbet toplantılarında gördüğü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın kolluk ifadelerinde ismi geçen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile ilgililerin dosyaları incelenerek gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, bu kişiler hakkında işlem yapılıp yapılmadığının ve sanık hakkında nasıl bir anlatımda bulunduklarının araştırılması,

ayrıca belirtilen İ.H.A., B.Y. ve Y.Y'ın duruşmada tanık olarak dinlenilmesi ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışıldıktan sonra TCK 221/4-1 maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...