Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3273 K.2023/7102

2-... İnşaat Taahhüt Madencilik Petrol Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/849 E., 2017/1005 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu 15.09.2009 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekte bulunan keşideci ... imzası ile ciranta diğer davacı şirket imzasının sahte olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden sonra kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacıların borcu kabul ettiğini, davacıların davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çek üzerinde bulanan keşideci imzası ile çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzasının davacı ...'ya ait olduğunu, ...'nın aynı zamanda diğer davacı şirketin yetkilisi olduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacı tarafça alınan uzman görüşünde imzanın davacılara ait olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz görüldüğü, alınan bilirkişi raporunda da keşideci ve çek arkasındaki ciranta imzalarının davacı ...'nın ... ürünü olduğu tespit edildiği, ... aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi olduğu, alınan bilirkişi raporu yeterli mukayese belgesi üzerinde ve teknik araçlarla çalışılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporları ile imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiğinden davacı tarafça alınan uzman görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bilirkişi raporları alınmış, tahkikat tamamlanmış, istinaf başvuruları 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 ... alt bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece yargılamasında görülen eksikliğin duruşma açılmak suretiyle tamamlandığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 ... alt bendi gereğince duruşma açılmaksızın tamamlanabilecek yargılama eksikliklerinin varlığı durumunda dâhi, Bölge Adliye Mahkemesince esastan ... bir karar verilmesinin gerekli kılınmış olduğu nazara alındığında, yargılamadaki eksikliğin duruşma açılarak giderilmesi hâllerinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceği, bu gibi hâllerde de esastan ... bir hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur.

Aksi halde, incelenen kararda olduğu gibi, bir yandan kararın gerekçesinde yargılama eksikliğine ve bunun giderildiğine değinilirken, bir yandan da ancak ilk derece yargılamasında usul ve yasaya hiçbir aykırılık bulunmayan hâllerde verilmesi gereken istinaf başvurusunun esastan reddi biçimindeki hüküm fıkrası arasında çelişki ve infazda tereddüt oluşacağı, bu durumun ise kanuna açık aykırılık nedeniyle re’sen bozma nedeni teşkil edeceği açıktır.

3.Somut davada İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda imzanın davacı temsilciye ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça alınan uzman görüşünde ise imzanın davacı temsilciye ait olmadığının tespit edildiği, buna göre raporlar arasında çelişki oluştuğu, istinaf incelemesinde ise İlk Derece Mahkemesince alınan raporun yetersiz görülmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için ... bir rapor alındığı ve alınan ... rapor kapsamında karar verilmiş olduğu halde davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince çelişkiyi gidermek için alınan son bilirkişi raporu kapsamında karar verildiğine göre esastan ... bir hüküm kurulması gerekirken, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.

4. Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 ... alt bendi kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ve 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.