Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3300 K.2023/7066

Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CT Dantel Ev Tekstil ve Mobilya Ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olup "DANTEL" ve "DANTELL" ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ... ...’ın yetkilisi olduğu Çark İnsan Kaynakları Reklam ve Organizasyon Gıda Temizlik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 07.09.2015 tarihli franchise sözleşmesi imzalanarak kiracı konumunda bulunulan taşınmazın 11.11.2015 tarihli alt kiralama muvafakatı gereğince davalı İkonev Tekstil Şirketi'ne kiralandığını, bir süre sonra ticaretten çekilme kararı alınması üzerine davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonev Şirketi'ne ... bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için "DANTELL" markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını,

markanın başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların "DANTEL" markasına "&MORE" kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, İkonev Şirketi'nin "DANTEL&MORE" adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, "&MORE" ibaresinin ... başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalı adına "www.dantelmore.com" uzantılı ... adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına,

50.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markaları dava açmadan 3 kişiye devrettiğini, bu nedenle marka ile ilgili dava açma ehliyeti olmadığını, davalı ...'ın şirket yetkilisi olması dışında kişisel olarak hak ihlali olduğuna ilişkin dava dilekçesinde de bir açıklama bulunmadığını, ... kişinin taraf olarak gösterilmemesi gerektiğini, davacının şirket kapatma durumuna girdiğini müvekkillerinden saklayarak elindeki malları satma gayesi ile satışları gerçekleştirdikten sonra şirketi tamamen kapatacağını söylediğini, davacının da önerisi ile "DANTEL&MORE" markasının oluşturulduğunu,

davalı şirketin markalı ürünlerin satmasına Dantell markaları tabelayı 24.08.2020 tarihine kadar kullanmasına yazılı izin verildiğini, davacının iddialarının haklı ve yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı "DANTEL&MORE" ibareli kullanımlarının tescilli bir marka hakkına dayandığından marka hakkını ihlal ya da haksız rekabet söz konusu olmadığı, Mavibahçe Alışveriş Merkezi'ndeki adreste "DANTELL & MORE" markalı ürünler satmasına, "DANTELL" markasını sadece belirtilen adreste tabela olarak kullanmasına 24.03.2020 tarihine kadar izin verildiğinden marka hakkı ihlalin gerçekleşmediği, diğer davalı şirket ve davalı ... yönünden de marka hakkını ihlal fiiilinin gerçekleşmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile ... olduğu, davacı markasının zayıf marka olduğu,

taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ... adı üzerinde gerçekleştiren kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın redddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zayıf marka ile ilgili açıklamaların yasal dayanağı olmadığını,

davalının sadece "DANTELL" ibaresini kullanmadığını, aynı zamanda yazı stili, kullanıldığı renk ve figürler olmak üzere davacıya ait markanın tüm özelliklerini birlikte kullandıklarını, muvafakat yazısının kapsam ve içeriğinin incelenmediğini, gerekçeli kararda tartışılmadığını, söz konusu yazıda üretim için yetki verilmediğini, sadece elde kalan ürünlerin satışı için kısıtlı yetki gerektiğini, davalılar hakkında İzmir 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesindeki 2017/146 dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalıların müvekkil markasının aynısı bilerek kullandıklarını ve bu kullanımın tüm tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalini doğuracağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının marka kullanımları nedeni ile haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61, 62, 64 ve 68 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,