Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3302 K.2024/1152

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/180 E., 2017/180 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Shanghai All For Paws Co. Ltd.’nin “All for paws/Afp” markasının ... hak sahibi olduğunu, markayı çeşitli ülkelerde tescil ettirdiğini, bu marka altında ... hayvan malzemeleri ve aksesuarları üretip Türkiye dahil dünyanın bir çok bölgesinde sattığını, diğer müvekkili Ningbo Sincere Holding Group Co.

Ltd.’nin de “Pawise” markasının ... hak sahibi olduğunu, markayı çeşitli ülkelerde tescil ettirdiğini, bu marka altında ... hayvan malzemeleri ve aksesuarlarını Türkiye dahil dünyanın bir çok bölgesinde sattığını, davalının davacıları ile irtibata geçip müvekkillerinin markalarını taşıyan ürünleri ithal ettiğini, kötü niyetle 2013/92697 sayılı “Afp”, 2014/89470 sayılı “Pawise” markalarının adına tescilini sağladığını ileri sürerek her iki markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Shanghai All For Paws Co. Ltd.’nin markasının “All for paws/Afp”, müvekkilinin markasının ise “Afp” ibaresinden oluştuğunu, birbirlerinden farklılık arz ettiğini, davalının 2012 yılından beri dava konusu markaları taşıyan ürünleri Türkiye çapında satış ve dağıtımını gerçekleştirerek markaların bilinmesi, tanınması için ciddi yatırım yapıp sermaye harcadığını, Türkiye’de ... hak sahibinin müvekkili olduğunu, kötü niyetli tescillerin önüne geçmek ve kendini pazarda ve gümrüklerde korumak için anılan markaların müvekkili tarafından tescili ile koruma altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “All For Paws” markasının davacı Shanghai All For Paws Co.

Ltd. adına Madrid Anlaşması ve Protokolü Çerçevesinde tutulan Uluslararası Marka Siciline 31.11.2011 tarihinde, ABD Marka ve Patent Ofisinde 04.03.2014 tarihinde, Çin’de 2011, 2012, 2014 yılları itibariyle tescil edildiği, davalının sunulan proforma faturalardan 2012 yılında davacıdan “Afp-All For Faws” markalı ürün sipariş ettiği, ürünlerin markasının 20.11.2012 tarihli e-posta mesajında “AFP” veya “Afp-All For Paws” olarak yazıldığı, davalının tescilden önce davacının markasından haberdar olduğu, davacının yurt dışında ihdas ettiği markayı Türkiye’de de ürün ihraç etmek suretiyle kullandığı,

davalının ticari ilişki içerisinde olduğu davacının markalarını kullandığı, ihdas ve istimal eden sıfatı taşımadığı, önceye dayalı hak sahibi olmadığı, markayı kötü niyetle tescil ettirdiği, “Pawise” markasının davacı Ningbo Sincere Holding Group Co.

Ltd. adına Çin’de 21.08.2013 tarihi itibariyle tescilli olduğu, işaretin davacı şirketçe ihdas edildiği, 27.06.2014 tarihli e-posta ile ürün siparişi verildiği, davalının 2014/89470 sayılı “Pawise” ibareli marka başvurusunda bulunmadan önce davacının markasından haberdar olduğu, Türkiye’de distiribütör olmayı istediğini beyan ettiği, tescilin kötü niyet taşıdığı, dava açma hakkının yitirilmediği gerekçesiyle davacı Shanghai All For Paws Co.

Ltd. şirketinin davasının kabülüne, davalı adına tescilli 2013/92697 sayılı AFP+ şekil markasının kötü niyetle tescil edildiği ... olmakla, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davacı Ningbo Sincere Holding Group Co.

Ltd. şirketinin davasının kabülüne, davalı adına tescilli 2014/89470 sayılı “Pawise” markasının kötü niyetle tescil edildiği ... olmakla tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, hüküm özetinin davacının talebinde beyan ettiği gazetelerde karar kesinleştiğinde ve masrafı davalı taraftan alınarak birer kez ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markalar üzerinde ... hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının piyasada ilk kez markayı oluşturup kullanan kişi olmadığının dosya kapsamındaki tüm deliller ile belirlendiği, kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi teşkil ettiği hususunda doktrinde ve yargı kararlarında görüş birliği bulunduğu, davacıların kötü niyet delili olarak markanın davalı tarafından bilindiğinin ispatı yönünde yazışmaların sunulduğu, davalı tarafça davacının ürünlerinin satılmasına yönelik yapılan yazışmalar dikkate alındığında, davalının davacının yurt dışı marka tescillerinden haberdar olduğu, kötü niyeti ispatlar nitelikte dosya kapsamında yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların kullandığını kanıtlayamadığı emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin ... hak sahibi olduğunu, işaretlerin Türkiye’de davalının reklam ve pazarlama faaliyetleri ile tanınır hale geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nın 42 nci maddesinde hükmün ilanı yönünde her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilip davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesinin ardından hüküm özetinin ilanına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.