Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3325 K.2024/465

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar, davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Orhaniye Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davacı adına eski 715 parsel ... 9.216 metrekare yüz ölçümdeki taşınmaz yeni 175 ada 47 parsel numarası ve 9.192,99 metrekare yüz ölçümü ile, davalı Hazine ve davacı adına kayıtlı eski 716 parsel ... 2.060 metrekare yüz ölçümdeki taşınmaz yeni 175 ada 46 parsel numarası ve 2.123,24 metrekare yüz ölçümü ile komisyon kararı sonucu tespit edilmiştir.

Davacı vekili uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı, müvekkillerine ait taşınmazın bir kısmının davalı parsel sınırları içinde bırakıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapılmadığı gerekçesi ile "davanın davalı 175 ada 46 parsel yönünden; davacı ve davalı sıfatlarının birleştiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... ili ...

İlçesi Orhaniye Mahallesi 175 ada 46 parselin uygulama kadastro tutanağındaki gibi tapuya tesciline, davanın Tescil Harici (YOL) ile gösterilen 44.23 m²'lik kısım yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ... ili ... İlçesi Orhaniye Mahallesi 175 ada 47 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile.

05/01/2021 havale tarihli fen-haritaci bilirkişi raporuna ekli ölçü krokisinde gösterilen tescil harici bırakılan, YOL ile gösterilen (B)=44.23 m²'lik kısmın tescil harici bırakılan YOL'dan çıkarılarak davacıya ait 175 ada 47 parsel ... taşınmaza dahil edilmesine, Sonuç olarak 175 ada 47 parsel ayılı taşınmazın 05/01/2021 havale tarihli fen-haritacı bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 9237.22 m² olarak tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince "tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

3402 ...

Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınırın uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde yolda kalan kısım yönünden davanın kabulüne ve 175 ada 46 parselle ilgili kısım yönünden konusuz kalan talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de;

davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmemesi ve dava konusu edilen taşınmazın niteliği göz önünde bulundurulduğunda yasal hasım olan Maliye Hazinesi (yasal hasımları ... Belediye Başkanlığı ve ...'na masraf yüklenmediği halde) aleyhine yargılama giderlerinin yüklenmesi isabetsiz olup; bu eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 ...

HMK'nın 355. ve 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilmesine" karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.