Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3367 K.2023/7325

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/39 E., 2020/2 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka tescil müracaatında bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesi anlamında tescil edilen emtialarda ciddi surette kullanılmayan 26.12.1996 tarih ve 177751 no ile tescilli "BİRUNİ" ve 09.06.2009 tarih ve 2009/30234 no ile tescilli "BİRUNİ LABORATUVARI" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda,

müvekkilinin başvurusunun YİDK'nın 16.07.2019 tarih ve 2019/M-5950 sayılı kararı ile 44 üncü sınıf tıbbi hizmetler hizmetler bakımından reddedildiğini, müvekkili üniversitenin kuruluşunun kanunla olduğunu ve isminin kanunla belirlendiğini, bu nedenle markanın tesciline karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine 30.09.2019 tarih 2019-M-7960 sayılı YİDK kararı ile söz konusu kararın kaldırılarak ... bir karar tesis edildiğini, dava konusu YİDK kararının alınmamış sayılmasına karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının tekrar incelendiğini ve Kurulun 30.09.2019 tarih ve 2019/M-7960 sayılı kararı ile düzeltildiğini, işbu davaya konu edilen 2018/15072 sayılı "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından mutlak ret nedenleri çerçevesinde yapılan ön inceleme sonucunda 41 ... sınıf hizmetler ile 44 üncü sınıfta yer ... "tıbbi hizmetler güzellik bakımı hizmetleri veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler tırım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; payzaj tasarımı hizmetleri" bakımından kısmen reddedilerek,

sadece 44 üncü sınıfta yer ... "işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri" bakımından kısmen yayına çıkarıldığını, başvurunun kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi davacı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeni ile başvurunun 41inci sınıf hizmetler ile 44 üncü sınıfta yer ... hizmetler bakımından reddi kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli 41 ve 44 üncü sınıfta bulunan hizmetlerin tümü bakımından marka tescil başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2018 tarihli kısmi ret kararı ile diğer davalı şirkete ait 2017/71142 no.lu marka mesnet alınarak, başvurudan 41 ... sınıfta belirtilen tüm hizmetler ile 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler;

peyzaj tasarımı hizmetleri" hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, kalan hizmetler bakımından başvurunun yayıma çıkarıldığı, yayıma diğer davalının itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalının itirazının reddine karar verildiği, bu karara davalı şirketin itiraz etmesi üzerine davalı Kurumca 16.07.2019 tarih 2019-M-5950 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve hizmet listesinden 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi Hizmetler" in çıkartılmasına karar verildiği,

ancak daha sonra ihdas edilen 30.09.2019 tarih 2019-M-7960 sayılı YİDK kararı ile 16.07.2019 tarih 2019-M-5950 sayılı YİDK kararının alınmamış sayılmasına ve itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilinin her ne kadar 2019-M-5950 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmişse de, söz konusu kararın davalı kurumca alınmamış sayılmasına karar verildiği, iptali gereken geçerli bir idari işlemin kalmadığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesi hükmü uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği, bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilip dava tarihi itibari ile tarafların haklılık durumunun irdelendiği, buna göre davacının dava dilekçesinde davalı kurumca reddedilen 41 ve 44 üncü sınıftaki hizmetlerin tescilinin devamı işlemleri için işbu davanın açıldığı,

ancak davacının Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2018 tarihli kısmi ret kararı ile diğer davalı şirkete ait 2017/71142 no.lu marka redde mesnet alınarak başvurudan 41 ... sınıfta belirtilen tüm hizmetler ile 44üncü sınıfta bulunan "Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri" hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğine ilişkin kararına karşı davalı kurum nezdinde itiraz etmediği,

dolayısı ile bu hizmetler bakımından davacı aleyhine idari sürecin kesinleştiği, iptali istenen YİDK kararında sehven 44 üncü sınıfta bulunan "Tıbbi Hizmetler" in çıkartılmasına ilişkin kararın, davacı lehine dava açma hakkı oluşturmadığı, maddi bakımdan davacı şirketin, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kısmi ret kararına karşı itirazda bulunmayarak,

sehven yapılan maddi hata nedeni ile dava açıp, açılan davada haklılığını iddia etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı da gözetilerek dava tarihi itibari ile davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.02.2018 tarih ve 2018/15072 no.lu "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi anlamında tescil edilen mal ve emtialarda ciddi surette kullanılmayan ve bu nedenle de kısmen iptaline karar verilen 177751 no ile tescilli "BİRUNİ" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 16.07.2019 tarih ve 2019/M-5950 sayılı kararı ile 44 üncü sınıf tıbbi hizmetler hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ayrıca müvekkili üniversitenin kuruluşunun resmi kanunla olduğunu ve isminin kanunla belirlendiğini,

kuruluşa ilişkin kanunun hem 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) hem de 556 sayılı KHK karşısında ... hüküm niteliğinde olduğunu, bu nedenle de markanın tesciline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaparak ayırt edicilik kazandırdığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.