Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3400 K.2023/7108

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Almanya'da kurulu bir şirket olduğunu ve 2002/01640 numaralı "REGUPOL" markasının maliki olduğunu, şirketin tüm Avrupa genelinde, Amerika ve Avustralya gibi ülkelerde aktif şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "REGUPOL" markasının OHIM ve US Patent & Trademark Office bünyesinde de tescilli olduğunu, davacının Alman kanunları uyarınca yapı malzemelerinin yalıtımı ve izolasyonların üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, söz konusu "REGUPOL" markasının davalı şirketle arada herhangi bir satış, acentelik, distribütörlük,

bayilik sözleşmesi ya da hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen www.akustikkaplama.net isimli web sitesi ve uzantılı sitelerinde davacının izni ve onayı olmaksızın kullanıldığını, buna ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının haksız kullanıma son vermediğini, "REGUPOL" markasını "REKUPOL" şekline dönüştürerek ihlale devam ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının markalar arasında iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin marka hakkına zarar verdiğini, davacı ile davalı şirketin faaliyet alanlarının birebir aynı olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,

tecavüzün men'ine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli 2002 01640 numaralı "REGUPOL" markasının 17,19 ve 27. sınıflarda tescilli olduğu, davalının, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi ve markayı kullanmak için haklı bir nedeni olmaksızın www.akustikkaplama.net isimli internet sitesinde 2014, 2015 ve 2016 tarihlerinde davacıya ait markanın aynısını, 07.08.2016-30.12.2016 tarihleri arasında ise yalnızca bir harfi değiştirilmiş olarak "REKUPOL" ibaresini markasal olarak kullandığı,

davacının markasının tescilli olduğu yalıtım ve inşaat malzemeleri gibi ürünlerin benzerlerinin davalının internet sitesinde de tanıtım ve satışının yapıldığı, her iki tarafın hitap ettiği tüketici kesiminin ortalama tüketici grubu olduğu, kaldı ki bilinçli tüketici grubuna göre değerlendirme yapılsa bile davalının davacıya ait ayırt ediciliği yüksek "REGUPOL" markasının önce birebir aynısını, daha sonra ise yalnızca bir harfini değiştirerek görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığı, bu nedenle tüketiciler tarafından markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, kısa kararda davacının marka tescil numarası maddi hata sonucu 2002/06140 olarak yazıldığından bu maddi hata düzeltilerek davanın kabulüne, davalının www.akustikkaplama.net alan adlı internet sitesinde davacıya ait 2002/01640 tescil numaralı "REGUPOL" markasının aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "REKUPOL" ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerek iktibas gerekse de iltibas yoluyla davacının marka hakkını ihlal etmediğini, ihlal yapıldığı iddia edilen internet sitesi incelendiğinde böyle bir durumun söz konusu olmadığının görüleceğini, bilirkişi raporunda davacıya ait markanın bir harfi değiştirilerek markasal olarak kullanıldığının tespit edildiğini ancak raporda bu markanın hangi firmaya ait olduğu hususunun açıklama kısmında müvekkili tarafından belirtildiğinin tespit edildiğini, bu tespitin müvekkilinin haklılığını ve iyi niyetini ayrıca marka ihlali kastının bulunmadığını gösterdiğini,

ayrıca bilirkişi raporunda "REKUPOL"ü ise dava dışı Damtec firmasına ait bir ses yalıtım ürününün markası olarak sunulduğunun tespit edildiğini, devamında ise Damtec adlı firma ve bu firmanın "REKUPOL" markalı ürünü olup olmadığına dair fikir elde edinebilmek için Google arama motoruna başvurulduğunu, yapılan araştırma sonucu bu firmanın Rekupol diye bir markasının bulunmadığı kanaatinin bildirildiğini, bu yönüyle bilirkişi raporunun eksik olduğunu, kapsamlı veya gerçekçi bir araştırma yapılmadığını, müvekkilinin davacı markasına tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının eylemlerinin davacının marka haklarını ihlal niteliğinde olduğunun mahkemece tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının talepleri arasında ref (ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması) talebi de bulunmakta olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden davalının internet sitesinin güncel kontrolünde söz konusu ibarenin kullanılmadığı,

dolayısıyla bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalının www.akustikkaplama.net alan adlı internet sitesinde davacıya ait 2002/01640 tescil numaralı "REGUPOL" markasının aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "REKUPOL" ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ref talebinin mahkemece reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında hiç bir hukuki ilişki olmadığından davalının davacı markasını kullanamayacağını, davalının ihlalinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini, davalının ihlallerine devam etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda müvekkilinin her seferinde dava açmak zorunda kalacağını belirterek ref talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının marka hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin internet sitesinde markanın hangi firmaya ait olduğunu belirttiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sayılı sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının, davacının tescilli markasını izinsiz kullanıldığı tespit edilmiş ve davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının internet sitesinde tecavüze konu markaları kaldırdığının bilirkişi raporunda saptandığı, bu nedenle tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması talebinin konusunun kalmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, ref talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak 6769 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi "muhtemel tecavüzün önlenmesi" ni de talep edebilir. Bu durumda anılan Kanun hükmü ile birlikte davalının her zaman internet sitesinde tecavüze konu markaları tekraren kullanabileceği ihtimali de gözetilerek tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi hakkında da kabul kararı vermesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,