Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3521 K.2023/7389

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından Fırat Otopark Halı Saha Dinlenme Tesisleri Lok. Mad. Gal. Hafr. Nakl. İnş. Taah. .... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm hissesinin davalıdan satın alındığını, şirketin nezdinde Halı Saha-Otopark ve Dinlenme Tesisi işletme hakkının bulunduğunu, işletmeyi devraldığında ... Belediyesi tarafından verilen işe başlama ve çalıştırma ruhsatının müvekkiline de verildiğini, davalının işletme ruhsatının iptaline yönelik olarak ...

Belediyesi ile aralarında sorun olduğu ve ruhsat iptali nedeniyle açılan dava bulunduğunu söylemediğini, hileli davrandığını, müvekkilinin çalıştırılmayacak bir tesisi davalının gizlemesi sonucunda aldatılarak devir aldığını, en fazla 6 ay çalıştırdığı tesisinin ruhsat iptali gerekçe gösterilerek çalışmasının durdurulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 300.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.05.2017 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, kendisine ait şirketin hisselerinin davacıya satıldığını, satış bedelinin 990.000,00 TL olduğunu, davacının 300.000,00 TL ödediğini, şirkete ait payların tamamının bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devir alındığını, halı saha ile olan problemlerin etraflıca anlatıldığını, belediyeden ruhsat hakkında bilgi alındığını, halı sahaya ait kira sözleşmesinin devir esnasında davacıya verildiği,

davacının her türlü riski bilerek ve isteyerek şirketi devir aldığını, devirden sonra tesisin her ... çalıştırıldığını, davacının uğradığı zarar bulunmadığını, arsa sahibi tarafından halı sahanın arsasının inşaat şirketine satıldığını, bunun üzerine davacı tarafından devir sözleşmesinin ... taraflı feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Halı Saha-Otopark ve Dinlenme Tesisinin faaliyetinin geçicilik arz ettiği, süresinin kira süresi ile sınırlı olduğu, şirketin devralındığı tarih esas alındığında kira sözleşmesinin sonuna kadar tesis faaliyetinin sürmesi gerektiği, devirden sonra belediyeden tesis için işe başlama ve çalıştırma ruhsatının alındığı, kira süresinin sonuna kadar tesisin çalıştırıldığı, 1 yıllık kira süresi içerisinde ruhsat iptali nedeni ile davacının herhangi bir zararının olmadığı, devirden sonra belediyeden tesis için işe başlama ve çalıştırma ruhsatının alındığı, davacının şirket hisselerini devralmasından kaynaklanan herhangi bir zararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi öncesinde müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olacağı için tesisin bulunduğu arsa malikleri ile gerekli görüşmeleri yaptığını, kiraların düzenli ödenmesi halinde kiracılık ile ilgili bir sorun olmayacağını kendisine söylendiğini, devralınacak şirketle ilgili SSK ve vergi dairelerinden gerekli araştırmaların yapıldığını, devirden 2 ay sonra idare mahkemesi kararının tebliğ edildiğini, tebliğ edilen kararla şirketin devir tarihinden bir ... önce tesis ruhsatının iptal edildiğinin öğrenildiğini,

müvekkilinin davalının hukuki ayıplı bir tesisi ayıbı gizleyerek devrini gerçekleştirdiğini anladığını, davalıya gönderilen ihtarname ile zararın ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece çelişkili ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporunun esas alındığını, uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesi değil şirket hisse devir sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinin davalıyla mal sahibi arasında yıllar önce yapılmış bir sözleşme olduğunu, dava konusuyla ilgili bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ait ... bir tesis işletme hakkına sahip şirketin tüm paylarını hukuki ayıplı olduğu gizlenerek müvekkiline satımından kaynaklı tazminat talep edildiğini,

müvekkilinin şirketi devralmasının nedeninin işletme ruhsatından ve kiranın devamından yararlanmak için olduğunu, devirden sonra hukuki ayıp konusunda bilgi verilmediği için mevcut ruhsat üzerinden tesisin çalıştırılmaya başlandığını, idare mahkemesi kararından sonra belediye ile görüşmeler yapıldığını ancak sorunun çözülemediğini, müvekkilinin çalıştıramayacağı bir tesise bu kadar bedel ödeyerek devralmasının düşünülemeyeceğini, hukuki ayıbın müvekkili tarafından bilindiği iddiasının kanıtlanması gerektiğini, davalının vekille temsil edilmediğini, buna rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini,

şirket pay devri öncesinden müvekkilinden gizlenen tesiste mevcut ... yapı şeklindeki ayıbın hukuki ayıp niteliğinde bulunduğunu, ayıbın esaslı ve gizli ayıp olduğunu, davalının haksız kazanç sağladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hisse devir sözleşmesi ile pay devri gerçekleşen şirket hisselerine ilişkin hukuki ayıp bulunmadığı, şirketin kira sözleşmesi ile işlettiği tesisin işletme ruhsatı iptal edilmiş ise de, kira süresi sonuna kadar tesisin şirket tarafından işletildiği, davacının hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir zararının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,

davalı yan yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği halde mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,