Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3579 K.2022/5910

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2019 gün ve 2017/846 - 2019/391 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.03.2022 gün ve 2020/8161 - 2022/1365 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan 20 yıl süreli 16.10.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmalara getirdiği 5 yıllık sınır nedeniyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalının bu tarihten sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine tapu üzerindeki intifa hakkının terkin edildiğini, ...- ...- ...Köyü M33 pafta ... ada 19-20 parsellerde kayıtlı taşınmazın 16.10.2002 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süreli intifa hakkına konu edildiğini ileri sürerek,

sözleşmenin 20 yıl süreceği öngörülerek yatırım desteği ve duran varlık olarak adlandırılan inşaat yatırımları nedeniyle davalıya yapılan 60.000,00 TL yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen meblağın sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle toplam 96.012,69 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ili, ... ilçesi, ...Köyü, M33 pafta, ...ada, 19- 20 parsellerde kayıtlı gayrimenkulün müvekkili şirkete ait olmayıp ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, davacı firmanın lehine tesis olunan intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiğini, gayrimenkul üzerinde petrol istasyonu dahil hiçbir taşınır ya da taşınmaz mal bulunmadığını, müvekkili firmanın halen Balpet Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş bayisi olduğunu ve ... - ... - ...Köyü, ...pafta, ... ada, l parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan petrol istasyonunda faaliyetini sürdürdüğünü, davacı firma ile yapılan sözleşmedeki yerin bu yerden bağımsız tamamen farklı yerler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, ...- ...- ...Köyü- ...mevkiinde kain 20 parselde kayıtlı gayrımenkul üzerinde 16/10/2002 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirket lehine intifa hakkının tesis edildiği, bayilik sözleşmesi gereği bu gayrımenkul üzerindeki petrol istasyonunun işletmeciliğinin bayiye verildiği, Rekabet Kurulu

kararına göre sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibarıyla konusuz kaldığı, davacı şirket tarafından davalıya satış teşvik primi bedeli olarak ödemesi yapılan 60.000,00 TL’nin kalan süreye isabet eden karşılığı 36.214,00 TL’nin dava tarihine denk gelen güncelleştirilmiş değerinin 74.534,00 TL olarak hesaplandığı ve 12/03/2014 tarihli raporun hükme elverişli olduğ gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 74.534,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine sair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.