Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3669 K.2023/7579

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 135928 sayılı "VOGUE" markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "VOGUE" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerinin farklı olduğunu, Vogue markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "VOGUE" (2016/44790) ibareli marka başvurusuyla davacının " VOGUE" (135928) ibareli markası arasında dava konusu 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler;

kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından iltibas koşularının bulunmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017-M-10415 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/44790 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler;

kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunu, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu marka kapsamında 7.05 sınıfta yer alan mallar benzer kabul edildiğine göre dava konusu marka kapsamında 7.02 sınıfta sınıfta bulunan" iş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama, makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları,

süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" 07.14 sınıfta yer alan "Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)" ,07.19 sınıfta yer alan "Makine ve motorlar için silindir contaları." malları yönünden de marka kapsamlarının benzer kabul edilmesi gerektiğini, yine müvekkili markasının 12. sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında dava konusu marka kapsamında yer alan 12. sınıftaki "Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları.Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.

El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları(motorları hariç).

Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)." açısından da iltibas riskinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların birebir aynı olması nedeniyle mallar arasında ayniyet veya ayniyete yakın benzerliğin aranmaması gerektiğini, öte yandan müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğu dikkate alındığında iltibas riskinin kaçınılmaz olduğunu, EIPO'nun emsal kararlarında 12. sınıfta yer alan bisiklet emtiasının kara taşıtları ile benzer olduğunun kabul edildiğini, diğer taraftan müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir bisiklet üretip sattığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu,

dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın yazı karakterinin müvekkilinin markasında kullanılan yazı karakteri ile aynı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları ve markaların tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler benzer olmadığından dava konusu kararın yerinde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında 7. sınıfta belirtilen mallar ile dava konusu marka kapsamında 12. sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.

Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları ile davacının marka kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan bu mallar bakımından da taraf markaları arasıda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının(b) bendi anlamında iltibas koşullarının bulunduğu,

dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-10415 sayılı kararının 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler;

kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12. sınıfta yer alan "Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).

Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2016/44790 sayılı "VOGUE " ibareli markanın 7. sınıftaki " Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler;

kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler" ve 12. sınıfta yer alan " Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler.Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç).Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,