Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3671 K.2023/10830

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/560 Esas, 2014/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık (ve temyiz dışı sanıklar) ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2019/7935 Esas, 2019/6965 Karar sayılı ilâmıyla; olay tarihinde sanık ...'ın diğer sanıklarla telefon görüşmesinin olup olmadığının HTS kayıtları getirtilerek tespit edilmesi ve sanık ...'ın telefonunun sinyal aldığı baz istasyonunun tespit edilerek olay günü diğer sanıklarla beraber olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile mahkûmiyetine hükmolunması, bu bozma sebebinin sonucu doğrultusunda bireysel kaçakçılık ihtimalinin değerlendirilmesi ve nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/746 Esas, 2020/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık (ve temyiz dışı sanıklar) ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

5.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1784 Esas, 2021/2098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 4.500,00 TL adli para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, lehe hükümlerin uygulanmadığına, gereken indirimin yapılmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, temyiz dışı sanık ...'ın yanında bulunduğu tespit edilen araçta Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/367 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 15 adet 60 litrelik bidonlarda toplam 900 litre kaçak motorin ele geçtiği belirlenmiştir. Temyiz dışı sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ... arasında sanıklar yakalanmadan bir çok telefon görüşmesi olduğu, sanık ...'nun telefonunun saat 17.55'ten başlayarak saat 20.30'a kadar diğer sanıkların soruşturma aşamasında ve mahkemece ilk olarak alınan beyanlarını doğrulayacak şekilde Hacıpaşa beldesinden sinyal verdiğinin tespiti ile temyiz dışı sanık ... ...'nun öncülük yaptığı anlaşılmıştır.

2.Sanık atılı suçu işlediğini kabul etmiştir. Bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödediği belirlenmiştir.

3.Ele geçen kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Dava konusu eşyanın, nakil aracının taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1784 Esas, 2021/2098 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,