Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/3675 K.2023/6074

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda, davalı ...'ın davacının taşınmazına 30/06/2020 ve 01/07/2020 tarihlerinde çilingir marifetiyle defalarca giriş- çıkış yapmak suretiyle taşınmazın kapısı ve kasasının açtırıldığı, bu eylem sonucunda 1.000.000,00 TL'lik hırsızlık yapıldığı, bunu ziynet eşyaları, altınlar ve nakit paraların oluşturduğu, davacı ...'ın mirastan ıskatı talep edilen oğlu davalı ... ile uzun yıllardır devam eden husumetinin söz konusu olduğu, davalının babası ...'a ve müteveffa annesi Hanım Turkaç'a karşı ağır bir suç işlemesi ve aile hukukundan doğan görevlerini önemli bir şekilde ihlal etmiş olması nedeniyle, davalının mirasçılıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tebligatın usulsüz olduğu, mirasçılıktan çıkarmanın dava yolu ile ileri sürülemeyeceği, TMK'nın 510 uncu maddesine göre çıkarmanın ancak ölüme bağlı tasarrufla söz konusu olabileceği, TMK'nın 512/1 inci maddesinde cezai çıkarma sebebinin ölüme bağlı tasarrufta gösterilmesi kuralının benimsendiği, bunun kanundan kaynaklanan temel bir şekil unsuru olduğu, herhangi bir hukuki araç ile gerçekleştirilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı sebepleri ile davanın esasına girilmeden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasçılıktan çıkarmanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesine göre, sadece ölüme bağlı tasarruf ile yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 1.Mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin bulunduğunu,

2.UYAP sistemine bakıldığında mirasçılıktan çıkarma davasının bulunduğunun görüleceğini,

3.Mirasçılıktan çıkarmanın mahkemeden istenebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılık bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup; mirasçılıktan çıkarma işleminin yalnızca ölüme bağlı tasarrufla yapılabileceği ve dava yoluyla yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,