Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3716 K.2023/7590

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’ın 2014 yılı içinde bir adet dükkanı 1/2’şer hisse ile satın aldıklarını, davalının kendi hissesini 87.000,00 TL karşılığı davacıya sattığını, bu devir karşılığı müvekkilinden 300.000,00 TL bedelli, diğer kısımları boş bonoyu teminat amaçlı aldığını, 23.02.2015 tarihinde bu kez kendi el yazısı ile verdiği talimatla hissenin dava dışı ... ...’a bedelsiz devrini istediğini, müvekkilinin bonoyu istemesi üzerine yanında olmadığını belirttiği bonoyu sonra iade edeceğini söylediğini, davacının da ½ hisseyi dava dışı ... ...’a bedelsiz devrettiğini,

karşılıksız kalan ve açık verilmiş anılan bononun anlaşmaya aykırı doldurularak İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin 2016/6699 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senette lehtar görünen diğer davalı ...’in ise aslında davalı ...’ın yanında takılan borca batık biri olduğunu, davalı ...’in senedin bedelsiz kaldığını bile bile müvekkilini defi ileri sürmek imkanından mahrum bırakmak için davacı zararına bilerek senedi devraldığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konan senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini,

%20 oranında tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile ilgili iddiaların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacının senede karşı iddialarını senetle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davada taraf olamayacağını, dava konusu senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senette davalı ...'in lehtar göründüğü, takibe de bu davalının başladığı, davalılar hakkındaki soruşturmada takipsizlik kararının kesinleştiği, davalı ...'dan sadır olan bir belge olmadığı, yazılı delil başlangıcı bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında gerçekleşen tapu devri, inançlı işlem yönünden yazılı delil teşkil etmediği, davacının dayandığı yazılı bir belge bulunmadığı, inançlı işlemi ispatlayamadığı, davalıların yemin ettikleri, davacının inançlı işleme ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...’ın senetle ilgisi olmadığını savunduğunu, ancak senetteki yazı ve rakamların bilirkişi marifetiyle anılan davalının ... olup olmadığının tespit ettirilmiş olması halinde senedin davalı ...’e teslim edildiğinin ortaya çıkacağını, davalının 23.02.2015 günlü yazısının yazılı delil başlangıcı, ses kaydının da delil başlanıcı niteliği taşıdığını, ... bir alacakta kimsenin 350.000,00 TL alabilecek iken 100.000,00 TL karşılığı takipten vaz geçmeyeceğini, müvekkili ile davalı ... arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı, lehtarın geçerli bir anlaşma olmaksızın senedi eline geçirdiğini, yeminin eksik verildiğini, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, bononun davalı ...'a teminat olarak verildiğini iddia etmiş ise de bono metninde teminat olarak alındığı konusunda bir açıklık ve davalı ...'ın bono metninde bir sıfatının bulunmadığı, davacı bu konuda davalı ... tarafından verilen imzalı bir belge olduğunu belirtmiş ise de, söz konusu belgenin incelenmesinde bono ile ilgili bir yollama yer almadığı, belgede bonodan bahsedilmediği, söz konusu belgenin bu hususu ispatlamaya yeterli olmadığı, telefon konuşması içeriğinin menfi tespit iddiasını ispatlamaya yetmediği,

konuyla ilgili hazırlık soruşturması sırasında takipsizlik kararı verildiği, istinaf incelemesi sırasında davalıların hazırlık soruşturmasındaki ifadelerinin celbedildiği, incelenen bu beyanların davacının iddialarını ispata yetmediği, davacının teklif ettiği yeminin de davalı tarafça eda edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen kişinin meşru hamil sıfatı taşımadığını, kötü niyetli olduğunu, geçerli bir anlaşma olmaksızın bononun lehtar tarafından ele geçirildiğini, keşideci ile lehtar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, yemin delilinin eksik icra ettirildiğini, müvekkilinin borcun varlığını inkar ettiği, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, her iki davalının el ve işbirliği yaptığını, davalı ...’in para gönderdiğini ispatlaması gerektiğini,

senetteki yazı ve rakamların bilirkişi marifetiyle davalı ...’ın ... olup olmadığının tespit ettirilmiş olması halinde senedin davalı ...’e verildiğinin ortaya çıkacağını, davalı ...’den sadır olan belgenin yazılı delil başlangıcı olduğunu, ses kayıtları çözümüne ilişkin raporun da delil başlangıcı niteliği taşıdığını, tahsil imkanlı ve ... bir alacakta kimsenin 350.000,00 TL alabilecek iken 100.000,00 TL karşılığı takipten vaz geçmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3.6100 sayılı Kanun'un 201 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,