Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3721 K.2023/7673

Taraflar arasındaki asıl dava haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve karşı dava markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde "... Damlası" ibareli 90/00388 ve 2011/82604 numaralı markalarının 3 üncü sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, davalının, müvekkiline ait "...

Damlası" markasını, haksız ve hukuka aykırı şekilde ürünleri üzerinde tüm ticari faaliyetlerinde basılı evrak, reklam vb. ile internet siteleri içeriğinde kullandığını, davacı adına tescilli 90/00388 ve 2011/82604 numaralı "... damlası" markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, meni, markanın davalı ürünlerinden terkini ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında ise markanın yıllardır karşı davalı tarafından kullanıldığını, büyük emek harcandığını,

markanın yaygın bir ad haline geldiğinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 2011/82604 tescil numaralı “... Damlası” ibareli markanın 3 üncü sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, ancak davalı kullanımının yalnızca kolonya ürününde olduğunu, ayrıca davalının markasının tam halinin "Pe Re Ja+... Damla Kolonyası" şeklinde olduğunu, görselle birlikte incelendiğinde davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının “...

Damla" ibaresini 30 yılı ... bir süredir kullanmakta olduğunu, davacının bu süre boyunca davalıyı hiçbir şekilde uyarmadığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybının bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesinde ise karşı davalının 90/00388 ve 2011/82604 numaralı "... Damlası” ibareli markalarını tescil ettirdiği mal ve hizmetler yönünden dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl içinde kullanmadığını, "...

Damla"nın bir kolonya çeşidini nitelediğini, kolonyayı tanımlayıcı bir ibare olduğunu ve davacının bu nitelendirmelere ilişkin olarak bugüne kadar sessiz kaldığını, marka sahibinin davranışları nedeniyle, mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline geldiğini ileri sürerek 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 14 üncü maddesi gereğince 90/00388 numaralı "... Damlası" ibareli markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve 2011/82604 numaralı "...

Damlası" ibareli markanın 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının kullanımının iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğu, davacı-karşı davalının marka hakkının ihlal edildiği, eylemin aynı zamanda haksız rekebet olarak da değerlendirildiği, bu nedenle asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden ise kimya literatüründe "... Damla"nın kolonya esansı oluşturacak şekilde kullanımının saptanmadığı, “...

Damlası"nın kolonya sektöründe bir cins adını ifade etmemesi sebebiyle 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacı-karşı davalının 90/3888 tescil numaralı 3 üncü sınıfta tescilli markasının ayırt edici niteliğini kaybetmediği, marka sahibinin ihmali bir davranış ile yaygın ad haline geldiği durumunun saptanmadığı, nitekim sektör bilirkişi tarafından yapılan incelemede de üreticiler nezdinde de bu yönde bir jenerik hale gelmiş olma olgusunun bulunmadığı, karşı davada markanın hükümsüzlüğü talebinin bu bakımdan yerinde olmadığı,

kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemi yönünden marka sahibinin markayı ciddi bir şekilde kullanmaması sebebiyle iptal talebinin hukuki zemini olan aynı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından 06.01.2017 tarih ve 148/189 sayılı kararıyla iptal edilmiş olmasının ayrıca tartışılmasına gerek olmadığı, zira hükümsüzlüğü istenen markanın ciddi olarak kullanıldığı, dolayısıyla her iki hükümsüzlük isteminin dayanağının bulunmadığı,

bu nedenle karşı davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının davacının tescilli markasına yönelik marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine,eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.Davacı-karşı davalının kullanım ispatı olarak sunduğu ... Gross Market’e ait broşürün doğruluğunun şüpheli olduğunu, ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, ciddi kullanım iddialarının kabul edilemeyeceğini,

2.Yarışan haklar gözetilmeden ve dayanaksız bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yok sayılmasına karar verilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,

3. Dava konusu 90/3888 sayılı “... Damlası” markasının ciddi bir şekilde kullanıldığına dair bir delil sunulmamasına karşın ciddi şekilde kullanıldığına yönelik karar verildiğini, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebinin reddinin dayanaksız olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın davacının markasını aynı ürünler için kullandığı, bu durumun iltisaba sebebiyet vereceği ve davacının marka haklarının ihlal edildiği ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği kanaatine varıldığı, davalı karşı davacının asıl davaya yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, ...

Damlası ibaresinin kolonya sektöründe bir cins adını ifade etmediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, marka sahibinin ihmali bir davranışı ile yaygın ad haline geldiği durumunun saptanmadığı, bu yönde bir jenerik olgusunun gerçekleşmediği, kullanmamaya dayalı iptal istemi yönünden ise, 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, karşı davaya ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması istemine, karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 556 sayılı KHK'nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,