Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3742 K.2023/3806

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...Kombine Çevrim ve Gaz Tirübünleri Santrali İşletme Müdürlüğü'nün çeşitli işlerinin sözleşme ile dönemsel olarak davalılar tarafından yerine getirildiğini, davalıların işçisi olan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine iş mahkemesinde açmış olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişikin davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin, iş mahkemesince verilen karar üzerine yapılan icra takibi nedeniyle, toplam 18.774,41 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tunca vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.06.2012 tarih, 2011/164 E. ve 2012/296 K. sayılı kararı ile dava dışı işçi tarafından davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan dava sonunda hükmedilen tazminatın icra takibine konulduğu, fer'ileri ile birlikte toplam 18.774,41 TL olan alacağın 17.500,00 TL’nin 25.08.2010 tarihinde, 1.274,41 TL’nin ise 03.09.2010 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14/3. maddesi hükmü gereği son işveren dışındaki önceki alt işverenlerin sorumluluğunu sadece kıdem tazminatı yönünden ve çalıştırdıkları süre ve ücretle sınırlı olduğu,

bu sınırlı sorumluluk dışında kalan miktardan ve yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından ise son işveren davalının Necati Tunca sorumlu bulunduğu, davalı ... açısından, dava dışı işçinin 1 yıldan fazla ve kıdem tazminatını hak eder şekilde bu davalı yanında çalışmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 18.774,41 TL'nin, 2.405,11 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 175,15 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Nak. Gıda Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.'den, 963,73 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 70,18 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Turka Tem. İnş. Tur. Tekstil Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den, 37,51 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 2,73 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den,14.093,65 TL'nin 25.08.2010 tarihinden, 1.026,35 TL'nin ise 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalı ... Tunca'dan tahsiline karar verilmiş, davalı ... Tunca vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.09.2013 tarih, 2013/4007 E. ve 2013/15433 K. sayılı kararıyla ''... Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçi tarafından, davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Dava dışı işçinin, mümeyyiz davalı yanında çalıştığı gibi başka alt işverenler yanında da çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. İş mahkemesinde görülen davada işçinin kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalı son alt işveren olup, ihbar alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile bu alacaklara ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu, kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğundan, mümeyyiz davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden mümeyyiz davalının, son işveren olması sebebiyle, kıdem tazminatının diğer alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarı aşan kısmından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...

Tunca lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalı ... 'nın sorumlu olduğu miktarın 5.613,21 TL olduğunun tespit edildiği, işbu davalı yönünden raporda belirtilen miktar açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise 12.06.2012 tarihli kararın davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden ve bozmanın dışında kalarak kesinleştiğinden bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...

Tunca dışındaki davalılar yönünden daha önceden verilen kararın bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile bunlar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Tunca yönünden; davanın kabulü ile 5.613,21 TL'nin 25.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve değerlendirmeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, davalılar ile teşekkülleri arasında imzalanan, sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sadece kıdem tazminatı kalemlerinin rücu edebileceği değerlendirmesinde bulunulduğunu, fakat işlemiş faizleri, mahkeme vekâlet ücretini, yargılama giderini, icra masraflarını, icra vekâlet ücretini, tahsil harcını, takip sonrası işlemiş faiz kalemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını,

dava dışı işçi tarafından açılan davanın açılmasına kurumları neden olmadığından, kurumları tarafından icra dosyasına yapılan vekâlet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faizler dâhil bütün ödeme kalemlerinden davalı firmalar sorumlu olup, hesaba katılmayan bütün kalemlerin davalıların sorumlulukları oranında paylaştırılması gerektiğini, eksik hesaplamayla düzenlenmiş rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,