Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3768 K.2023/2997

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının sebze meyve satışı için anlaştığını, davacının davalıya avans olarak ödeme yapmasına karşın davalının malları teslim etmediğini, avans olarak verilen parayı iade etmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu avanslar karşılığında davacıya ve davacı adına işlem yapan 3. kişilere ürettiği malı teslim ettiğini, kendisine mal teslim edilmeyen bir tacirin bir yıl boyunca 19 kez avans vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, birinci sezon olarak tabir edilen 2011 senesinde davacının emri ve yönlendirmesi ile dava dışı...’a 35.754,00 TL tutarında salatalık teslim ettiğini, 2. sezon tabir edilen 2012 senesinde davacıya 18.000,00 TL değerinde patlıcan, 1.280,00 TL değerinde salatalık ve 2.175,00 TL değerinde biber teslim ettiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.05.2015 tarih, 2013/180 E. ve 2015/187 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2018/2880 E. ve 2020/20 K. sayılı kararıyla davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından davalının avans aldığının mahkeme huzurunda sözlü olarak kabul edildiği, davacı şirket yetkilisinin teklif edilen yemine uygun bir şekilde yemin eda ettiği, işbu kesin delil karşısında davacı tarafça davalının mal karşılığı davacıdan avans almasına dair taraflar arasındaki ilişkinin ispatlandığı, davalı tarafından avans karşılığı verilen malların davacıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı,

takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile takip öncesi dönem yönünden davacının davalıdan faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2013/183 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, 39.600,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu asıl alacak olan 39.600,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu malları davacı ve davacı tarafından yönlendirilen kişilere teslim ettiğini, ihmalinin davacı şirket yetkilisinden mal verdiğine dair belge almaması olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ihracatçısı...' ın ticari defterlerinin incelenmesi talebinin 3 üncü kişi olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, kanuni sebep olmadan bu talebin reddedilmesinin davalının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, mahkemece bozma sonrasında da eksiklikler tamamlanmadan karar verildiğini, davalının davacıya borcu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında meyve- sebze alım satımı anlaşması nedeni ile davacının davalıya avans olarak ödeme yapmasına karşın davacının malları teslim etmemesi sebebi ile davacının avans olarak verilen paranın iade etmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,