Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3776 K.2023/2835

Hasımsız olarak açılan zayi belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ticari defterlerin bir kısmının 25.10.2014 tarihinde yaşanan sel felaketi sebebiyle zayi olup kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta tutulan Afet Zarar Tespit Komisyonu tutanağını ve Manavgat Vergi Dairesi'ne iletilen dilekçeyi dava dilekçesi ekinde sunduklarını ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince, dava dilekçesinde, zayi belgesinin hangi kayıtlar için talep edildiğinin belirtilmediği, davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca,

talep sonucunu açık bir şekilde açıklaması ve zayi belgesinin hangi kayıtlar için talep edildiğini açıklaması için iki haftalık kesin süre verildiği ve aynı Yasa hükmünün ikinci fıkrasına göre verilen kesin süre içerisinde talep sonucunun açık bir şekilde açıklanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği ancak davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde talep sonucunun açık bir şekilde açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde, yaşanan sel felaketi sonrasında hazırlanan eşya zarar tespit raporunun yer aldığı ve anılan rapor içeriğinden müvekkiline ait hangi ticari defterlerin zayi olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı, sözü edilen rapor içeriğinden hangi ticari defterlerin zayi olduğu açık bir şekilde anlaşılmasına rağmen Mahkemece, bu hususta açıklama istenilmesinin ve kesin süre verilmesinin yok hükmünde olduğunu, Mahkemece verilen kararın açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ( 6102 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi ile aynı Yasa hükmünün ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin yedinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. Davacı vekili, dava dilekçesinin "Açıklamalar" başlığını taşıyan kısmında, yaşanan sel felaketi sebebiyle müvekkiline ait bir kısım ticari defterlerin zayi olduğunu, hangi ticari defterlerin zayi olduğuna ilişkin tutanakların dava dilekçesi ekinde yer aldığını belirttikten sonra "Sonuç ve İstem" başlığını taşıyan kısmında, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

3. Mahkemece yazılı şekilde davacının verilen kesin süreye rağmen hangi ticari defterlere ilişkin olarak zayi belgesi verilmesini açıklayıp netleştirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan, Manavgat Kaymaklığı Zarar Tespit Komisyonu raporu ve davacı şirket tarafından Manavgat Vergi Dairesi'ne hitaben yazılan 04.11.2014 tarihli dilekçe incelendiğinde, zayi olduğu iddia edilen ticari defterlerin, 2013 yılı Defteri Kebir ve 2014 yılı Defteri Kebir, Envanter ve Yevmiye defterleri olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

4. Dava dilekçesi ve eklerinden, talep sonucu açıkça anlaşıldığından Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince tesis edilen ara kararla, davacıya talep sonucunu açık bir şekilde açıklaması için kesin süre verilmesi yersiz olduğu gibi sözü edilen ara karar gereğinin verilen kesin sürede yerine getirilmemesinin de bir hükmü bulunmamaktadır.

5. Bu itibarla, Mahkemece, talep sonucunun açık olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,