Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3806 K.2023/7797

Avukat ...

DAVACI TEMLİK ...

... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... ...

DAVALILAR

1-... Kuruyemiş ve Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/179 E., 2018/811 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Kuruyemiş ve Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılara herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, takipten sonra yapılan ödemelerin davacı tarafından dikkate alınmadığını, talep edilen faiz türü ve oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye bağlı hesap ekstrelerinin bankadan istenildiği ve dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişi raporunun incelenmesinde davalıya 4 ayrı kredi kullandırıldığı, bu kredilerden kaynaklı asıl alacak miktarları ile işlemiş faizlerin ne olduğu yönünde rapor tanzim ettiğinin görüldüğü ve incelenen raporun dosya arasındaki mevcut genel kredi sözleşmesine ilişkin hükümlere istinaden ve bu hükümler çerçevesinde tanzim edildiği ve mevcut raporun usul ve yasaya uygun olduğu,

mevcut rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, ticari kredilerden dolayı 99.238,04 TL asıl alacak, 7.227,62 TL işlemiş faiz, 96,73 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 106.562,39 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kredi kartından dolayı 26.126,36 TL asıl alacak, 4.603,50 TL işlemiş faiz, 22,27 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 30.752,13 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 faiz oranı ile hesaplanacak temerrüt faizi ile,

ödenmiş olan 10 adet çek yaprak bedelinden dolayı 3.870,00 TL asıl alacak, 23,49 TL işlemiş faiz, 1,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.894,66 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %24,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 16.770,00 TL asıl alacağın nakden deposu sözleşme hükümleri gereğince tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi ile birlikte sadece kredi borçlusu ...

Kuruyemiş Şekerleme ve San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili şeklinde takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerine herhangi bir kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, ortada vadesi dolmuş ve muaccel hale gelmiş likit hale gelen bir borç bulunmadığını, takipten sonra yapılan ödemelerin tespiti hususunda da bilirkişi raporu aldırılmadığını, eksik ve hatalı incelemeler sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulundığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle, ayrıca ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığını, takip talebinde alacak kalemlerinin açık ve anlaşılır biçimde gösterilmediğini, kat ihtarındaki alacak kalemleri ile takip talebi arasında çelişki bulunduğunu, davalı ...'in kefaletinin hukuka uygun olmadığını, el yazısı ile doldurduğu bölümde kefilliği kabul ettiği tam olarak anlaşılmadığını, eşinin rızasının alınmadığını ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi hükmü.

3. Değerlendirme 1. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ... ... 10.06.2019 tarihli dilekçesiyle, dava konusu alacağın davacıdan, müvekkili tarafından devir ve temlik aldığını beyan ederek 26.04.2019 tarihli tahsili gecikmiş alacak portföyü devir (temlik) sözleşmesinin eki olan düzenleme şeklinde devir ve temlik sözleşmesini sunmuş olup bu durum dosyanın UYAP kaydından belirlenmiştir

3. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce sunulan devir ve temlik sözleşmesi değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi kararının ve istinaf dilekçesinin temlik ... ... Varlık Yönetim A.Ş. vekiline tebliğ edildikten sonra davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekirken bu eksiklik yerine getirilmeden ve temlik hususu nazara alınmadan davalılar vekilinin istinaf talebi konusunun yazılı şekilde karar verilmesi olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4. Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.