Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3873 K.2024/57

:

SAYISI

: 2020/864 Esas - 2022/211Karar

DAVACI

: Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALILAR

: 1.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2.Fellas Gıda ve Sağ. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

: 25.10.2017

TEMYİZ EDEN

: Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:

SAYISI

: 2017/392 E. - 2019/9 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FİT" ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan 2016/68684 sayılı "FELLAS SUPER FOODS SLIM FIT BAR" ibareli markanın, müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafın "FELLAS" ibaresi ile seri marka yaratma amacında olduğunu, "SUPER FOODS SLIM BAR" ibarelerinin de mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği vasıf bildirdiğini ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını,

davalı başvurusunun "Fit" ibaresini tescil ettirmeye ve davacının tanınmışlığından yararlanamaya yönelik, kötüniyetli bir başvuru olduğunu, buna rağmen müvekkilinin davalı Kurum nezdindeki başvuruya itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK’in 05.09.2017 tarihli ve 2017-M-7356 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesince, müvekkilinin başvurusundaki "fit" ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını, davalı markasının ayırt edici unsurunun "FELLAS", davacının markalarının esaslı unsurunun ise "FİT" ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "FELLAS SUPER FOODS SLIM FIT BAR" ibareli marka başvurusu ile davacının "FİT" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

ortalama düzeydeki tüketicinin, davacının "FİT" ibareli tescilli markalı ürünlerinden satın almak isterken davalının "FELLAS SUPER FOODS SLIM FIT BAR" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretlerinin benzemediği, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı,

davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

"FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin müvekkilinin kullanımı sebebiyle yüksek düzeye ulaştığını, davalı markasının müvekkili şirketin markasının aynı sınıflarında yer ... mal/hizmetlere ilişkin oluşunun iltibas ihtimalini güçlendirdiğini, davalı markasındaki "FELLAS SUPER FOODS" ibarelerinin davalı şirketin seri/çatı markası olduğunu, "FELLAS" ve "SUPER FOODS" ibarelerinin tali markasal unsurlar olduğunu, "BAR" ibaresinin üretilen ürünün türünü bildirdiğinden tanımlayıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalının başvurusunda hak sağlanmaya çalışılan asıl unsurun "FİT" ibaresi olduğunu,

"FİT" ibaresine dava konusu emtiada müvekkilince ayırt edicilik kazandırıldığını, dava konusu ürünlerin çocuklar tarafından kullanıldığı nazara alındığında iltibas ihtimalinin yükseldiğini, ambalaj görseline göre de "FİT" ibaresinin öne çıkarılmaya çalışıldığını, tarafların markaları arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları arasında ibareler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen iltibas koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.