Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3941 K.2023/3328

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili, davalı borçlu ...’in davadışı Kaçkar Metal Ltd. Şti. ile akdedilen, 15.03.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillere ihtarname çekerek kredi borcunu ödemelerini istediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının özgür iradesiyle kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.11.2017 tarih, 2017/130 E. ve 2017/350 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 97.622,51 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.11.2019 tarih, 2018/2858 E. ve 2019/4974 K. sayılı kararıyla; "...Dava, takip talebinde borç dökümü yapılan senet karşılığı avans kredisi, kredili bankomat kredisi, araç kredisi, işletme ipotek kredisi ve jest kredisi olmak üzere beş adet krediden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibindeki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisi ile ilgili kredilere ilişkin belgelerin sunulmadığı, sunulanların denetime elverişli olmadığı, banka kayıtlarının eksiksiz sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş, buna rağmen mahkemece yetersiz ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi kuruluna, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek veya yeni bilirkişi kuruluna banka kayıtları yerinde incelettirilerek, bilirkişi kurulunun hesaplama yapmadığı araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisine ilişkin geri ödeme tabloları, ödeme ve ekstre gibi tüm belgeler banka kayıtlarından incelenerek,

davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece usulüne uygun denetime elverişli bilirkişi kurul raporuna itibar edildiği, davacının yaptığı masrafların yargılama süreci boyunca ispat edilemediği ve reddedildiği, uyuşmazlığın yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı,

kötü niyet iddiasının da davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 159.510,96 TL asıl alacak, 11.646,39 TL işlemiş faiz, 582,31 TL faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 171.739,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin toplam 17.639,97 TL'lik istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dayanak bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, asıl alacağın eksik hesaplandığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın davalı kefil yönünden iptali istemiyle açtığı davada, davalıdan olan alacağın hesaplamasının doğru yapılıp yapılmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,