Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3973 K.2022/5481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2021 tarih ve 2021/111 E. - 2021/438 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.04.2022 tarih ve 2021/2405 E. - 2022/576 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, defibilatör isimli tıbbi malzemenin ve aksesuarlarının fiyatlarının çeşitli yöntemle yükseltilerek kurumu zarara uğratanlar hakkında ceza davası açıldığını, buna dayalı olarak davalı hakkında Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 esas sayılı dosyasında fiyat farklarının tahsili amacıyla açılan davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla yetki verildiğini, yargılama sırasında ihyası talep edilen Tasfiye Halinde Ela Tek Biomedikal Mühendislik Ltd. Şti.’nin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/51 Esas - 2006/151 karar sayılı kararıyla iflâsına ve iflâsın kapatılmasına karar verildiğini, tasfiyenin İstanbul 3. Anadolu İcra Müdürlüğü'nün 2005/8 iflâs dosyası üzerinden yürütüldüğünü belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yetkilisi, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, müdürlüğün yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2006-61 Esas - 2006/151 sayılı kararı ile 20/03/2006 tarihinde iflasının kapatıldığını, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 28/03/2006 tarih 2005/8 sayılı yazısı ile bildirilmiş olması sebebiyle Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 51. maddesi gereğince memurluktaki kaydının re'sen silindiği, son tescilinin ise 17/10/2003 tarihinde yaptırıldığının bildirildiği,

şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla verilen yetkiye dayanılarak dava açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 406033-0 sicil numarasında kayıtlı iken iflasının kapanması sonucu 17/10/2003 tarihinde sicilden terkin edilen "...'nin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/17 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine,

davanın mahiyeti gereği sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, davacı kurum tarafından açılan alacak davasının şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra açıldığı, şirket hakkında salt ceza davası bulunmasının ise tasfiyenin bekletilmesi için yeterli bir neden olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece davacı tarafın yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasında ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iflas nedeniyle tasfiyesine karar verilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Davalı iflas müdürlüğü iflas eden şirketin İİK. 226.maddesi uyarınca kanuni temsilcisi konumunda olup iflas masasına ilişkin tüm davalarda sorumluluk iflas masasına aittir. İhyası istenen şirket yöneticileri hakkında davacı ... zarara uğrattıkları gerekçesiyle açılan ceza davası nedeniyle davacı kurumun ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, ceza davasına rağmen tasfiyeye karar vererek dava açılmasına sebebiyet veren iflas idaresinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.