Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/399 K.2023/438

Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ... Yat. Turz ve İnş.Tic. Ltd. Şti hakkında verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların taraf olmaktan çıkarılmalarına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ZAMAN ibareli, tanınmış markaları olduğunu, davalıların CAPRİCE GOLD adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle ZAMAN ERİYOR ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın amacının müvekkilinin ZAMAN markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olup işbu kampanya ile de müvekkili markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, yetki itirazında bulunmuş, tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, ZAMAN ERİYOR ifadesinin halk arasında kullanılan, hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olup sürenin azaldığı anlamına geldiğini, herhangi bir markasal kullanım söz konusu olmayıp tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.02.2018 tarih, 2017/605 E. ve 2018/43 K. sayılı kararı ile 2013/341 E. ve 2015/45 K. sayılı ilam ile Caprice Gold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Caprice Gold Turizm İnş. Tic. A.Ş. ile Caprice Gold Yayıncılık Reklamcılık San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden hukuki sorumlulukları bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili şeklindeki Mahkemenin 2013/341 E. ve 2015/45 K. sayılı ilamındaki 3 numaralı bendin davalı Caprice Gold Gayrimenkul Yatırım İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı adına Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.04.2021 tarih, 2020/2091 E. ve 2021/3473 K. sayılı kararı ile Mahkemenin 17.03.2015 tarihli tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 13.04.2016 tarih, 2015/9310 E. ve 2016/4074 K. sayılı ilamıyla davacı vekili ile davalılardan Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yerel Mahkeme kararının diğer davalılar lehine bozulmasına karar verilmişse de, temyize konu gerekçeli kararda aleyhine hüküm kurulan davalı ... Yat. Turizm ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi ve Mahkemenin Dairenin bozma ilamıyla ortadan kalkan önceki kararına atıf yapmak suretiyle hatalı ve icraya da elverişli olmayacak şekilde karar vermesi doğru görülmediğinden re'sen bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başlangıçta davalı gösterilen Capricegold Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile Capricegold Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasında, aynı grup şirketi olmaları ve isim benzerliği nedeniyle bu davalılara husumet yöneltildiği ve yargılamanın devamında gerçek hasmın hakkındaki hüküm kesinleşen Capricegold Gayrimenkul Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşıldığından diğer davalıların davadan taraf olmaktan çıkarılmaları gerektiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca bu şirketler lehine yargılama giderine hükmedildiği gerekçesi ile davacının davalı ...

Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine yönelik davası yönünden Mahkemenin 17.03.2015 tarih ve 2013/341 E. ve 2015/45 K. sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi hükmü uyarınca Capricegold Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile Capricegold Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davada taraf olmaktan çıkarılmalarına, harç yönünden Mahkemenin 17.03.2015 tarihli ve 2013/341 E. ve 2015/45 K. sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taraf olmaktan çıkarılan davalılar lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ve her üç davalının manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini, kapatılan kurumlardan olan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi, manevi tazminat ile hükmün ilânı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 67 nci maddesi.

2.6100 sayılı Kanun'un 114 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava haksız rekabet sebebiyle haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 17.03.2015 tarih, 2013/341 E. ve 2015/45 K. sayılı ilk kararı, Dairemizce 13.04.2016 tarih, 2015/9310 E. ve 2016/4074 K. sayılı ilamla "... dosyaya ibraz edilen sözleşme örneğinden ilânların davalılardan Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. tarafından verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça da dosyaya sunulan 15.01.2014 havale tarihli dilekçe ile aynı husus belirtilmek suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca tarafta iradi değişiklik hukuki nedenine dayalı olarak Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin davaya dahilinin talep edildiği, Mahkemece bu talep yerinde görüldüğü hâlde yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılar aleyhine yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle davalılar Capricegold Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile Capricegold Yayıncılık ve Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmuş olup Mahkemece bozma ilamı uyarınca Capricegold Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile Capricegold Yayıncılık ve Reklamcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın husumetten reddi ile sadece Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek davalı ... Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden önceki karara atfen hüküm kurulmuş, karar bu defa Dairemizin 08.04.2021 tarih, 2020/2091 E. ve 2021/3473 K. sayılı ilamı ile Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti. yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamına tekrar yanlış anlam verilmiş, son kararda da Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden yeni bir hüküm kurmak yerine önceki kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına re'sen bozulması gerekmiştir.

2.Ayrıca Mahkemece Capricegold Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile Capricegold Yayıncılık ve Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gerekçe gösterilerek taraf olmaktan çıkarılmalarına karar verilmesi doğru olmamış, bu husus hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3.6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca hükümde yer alması gereken harçlar yönünden de yeniden hüküm kurulması gerekirken Mahkemenin önceki kararının kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, re'sen bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,